Решение № 12-43/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, а также его представитель ФИО3, обратились в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным, нарушающим конституционные права заявителя, просили его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не скрывался с места ДТП, а оставил свой номер телефона для связи. Кроме того, ФИО4 не является собственницей автомобиля и в момент ДТП им не управляла. ФИО1 в течение суток связался с ФИО5, оплатил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Кроме того мировым судьей допущено нарушение правил подсудности рассмотрения дела, так как по делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалоб поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследуя материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд полагает жалобу не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Астра г/н № на <адрес>, оставил, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП участником которого он явился.

Вина ФИО1 в несоблюдении положений п. 2.5 ПДД РФ полностью доказана материалами дела, в том числе, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>; объяснением самого ФИО1 и ФИО6, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителей мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы заявителей о нарушении мировым судьей правил подсудности, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу положений ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Однако из материалов дело усматривается, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования и о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование, как таковое, по делу фактически не проводилось, так как каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности должностными лицами ГИБДД совершено не было.

Из материалов дела следует, что все основные процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление были выполнены в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а именно опрошена ФИО4, составлены справка о ДТП и схема ДТП.

Фактически основанием для проведения административного расследования и продления его срока являлось необходимость опроса виновника ДТП ФИО1, чьи контактные данные были известны ФИО4 и сотрудникам ДПС ГИБДД уже ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 оставил номер своего сотового телефона в автомашине ФИО4, в связи с чем установление местонахождения ФИО1 для его опроса не представляло каких–либо затруднений. Следовательно, проведение административного расследования и продление его срока являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для направления данного дела об административном правонарушении в Самарский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности не имелось.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 после ДТП имел право покинуть место происшествия, поскольку он освободил проезжую часть, предварительно сфотографировав повреждения на телефон и оставив записку со своими координатами, основаны на неправильном толковании закона.

Как установлено п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, положения ст. 2.6.1 ПДД РФ позволяют виновнику ДТП оставить место дорожно-транспортного происшествия только при отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств. Однако такого согласия от ФИО4 получено не было, на телефонные звонки, как следует из пояснений ФИО4, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отвечал. Оснований не доверять показаниям ФИО4 суд не усматривает.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ВАЗ 21115 р/з № ФИО5 и ФИО1 было достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий, на юридическую оценку действий ФИО1 не влияет. Возмещение ФИО1 ущерба от ДТП не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что требования ст. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, характера и степени общественной опасности правонарушения, а также данных о личности ФИО1, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалоб не найдено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителей - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.А. Дерунов