Приговор № 1-253/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-253/2024

Дело № 03RS0014-01-2024-004657-86.

(Производство № 1-253/2024).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 26 сентября 2024 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аминевой Г.Ф., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> ФИО1 умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1. После падения потерпевшего на пол, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный замысел, применив в качестве оружия нож, нанес 3 удара ножом в <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде проникающего <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила его сожительница Свидетель №1. Ему показалось, что Свидетель №1 бьет Свидетель №1. Он пришел к такому выводу, потому что у Свидетель №1 голос был другой, а ранее Свидетель №1 бил ее. Он пришел к Свидетель №1 с ножом. Тот открыл ему дверь. Он нанес около 3 ударов ножом Свидетель №1. Куда именно, не помнит. После этого, Свидетель №1 попросила вызвать «Скорую помощь». Он, сказав, что не знает как это сделать, дал ей свой телефон. Свидетель №1 позвонила своей дочери и попросила вызвать «Скорую помощь».

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в части мест, куда были нанесены удары (л.д.110-114, 132-135, 166-170), где он показал, что сначала нанес удар кулаком по лицу Свидетель №1. Затем достал <данные изъяты>

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его бывшая супруга, с которой брак не расторгнут, пришла к нему в <адрес> в <адрес> РБ, чтобы забрать вещи и документы. Где-то через час в дверь постучались, пришел ФИО1. Он подумал, что хочет помочь перенести вещи. Открыл дверь. ФИО1 сразу нанес удары ножом, сколько и куда, не помнит. Потом ФИО1 наносил удары руками и ногами. Свидетель №1 в это время была в зале, а все происходило в прихожей. Затем ФИО1 и Свидетель №1 ушли из дома. Кто вызвал «Скорую помощь» он или дочь, точно не помнит. Он получил ранения в легкое, ногу, шею сзади и руку. Претензий к ФИО1 нет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.92-96, 132-135), где он показал, что Свидетель №1 пришла около 8 часов, ФИО1 пришел около 11 часов 30 минут. ФИО1 сначала ударил его кулаком по лицу. От удара он упал. Потом он увидел в правой руке ФИО1 нож, <данные изъяты>

После оглашения Потерпевший №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. В дежурной части получил сообщение, что Свидетель №1 получены телесные повреждения, которые нанесены ФИО1. Первыми на место происшествия выезжала группа немедленного реагирования, которыми была получена информация про ФИО1. От кого они получили такую информацию, не знает. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, он признался в причинении телесных повреждений Свидетель №1 и выдал нож.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №1 и около 8 часов пришла к нему в <адрес> в <адрес>, чтобы забрать свои вещи. Они распили спиртное. Через час-полтора она позвонила ФИО1, чтобы тот помог вынести вещи. Она была в зале, когда Свидетель №1 пошел открывать дверь. Выходить в прихожую не стала. Слышала крики, думала, что Свидетель №1 и ФИО1 дерутся. Потом вышла в прихожую и увидела у Свидетель №1 кровь. Нож в этот момент и потом не видела. Она решила вызвать «Скорую помощь». ФИО1 дал ей свой телефон, она сделала дозвон дочери. Та ей перезвонила. Она попросила дочь вызвать «Скорую помощь».

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.98-101), где она показала, что видела в руках ФИО1 нож, когда они выходили из квартиры.

После оглашения Свидетель №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что сейчас об этом забыла.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.8) усматривается, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у него в <адрес> в <адрес> РБ нанес ножом телесное повреждение.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.10-16) была осмотрена <адрес> в <адрес> РБ. С наружной стороны входной двери изъят след пальца руки, который в последующем был осмотрен в ходе осмотра предметов (л.д.147-148).

В ходе добровольной выдачи (л.д.25) ФИО1 выдал оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 кухонный нож с рукояткой черного цвета, который в последующем был изъят у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки (л.д.74-76) и осмотрен в ходе осмотра предметов (л.д.152-153).

Заключением эксперта № (л.д.52-54) установлено, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, колото-резаной раны правого бедра, колото-резаной раны левого плеча.

Заключением эксперта № (л.д.83-85) установлено, что нож, изъятый у ФИО1, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится.

В ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д.116-118) у ФИО1 на дактилокарту были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, которая затем была осмотрена в ходе осмотра предметов (л.д.147-148).

Заключением эксперта № (л.д.124-128) установлено, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.136-146) ФИО1 указал на место в прихожей <адрес> в <адрес> РБ, где он нанес удары ножом Свидетель №1.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоком добровольной выдачи, в ходе которого было изъято орудие преступления- нож, заключением эксперта, установившим, что след пальца руки с входной двери квартиры потерпевшего принадлежит ФИО1. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет, а подсудимым и его защитником такие основания не назывались.

Судом установлено, что у ФИО1 к Свидетель №1 возникли личные неприязненные отношения на почве ревности, поскольку он сожительствует с Свидетель №1. Которая состоит в законном браке с потерпевшим. Действия ФИО1 носили умышленный характер с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ножевое ранение наносилось в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, на что указывает локализация обнаруженных телесных повреждений у Свидетель №1.

В ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено, или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Каких-либо действия по причинению вреда здоровью ФИО1 Свидетель №1 не предпринимались. Поэтому суд приходит к выводу, что угрозы для его жизни и здоровья не было.

Также суд считает, что ФИО1 во время нанесения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии аффекта, поскольку он с начала предварительного следствия давал ясные, детальные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, что свидетельствует о том, что он хорошо осознавал свои действия и руководил ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, добровольная выдача орудия преступления- ножа. Оснований для признания такими обстоятельствами явки с повинной (объяснения), активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведения о лице, совершившем преступление, об обстоятельствах, совершенного преступления, стали известны сотрудникам полиции от потерпевшего Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №1, и только в последующем ФИО1, будучи доставленным в отдел полиции, в своем объяснении признался в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом по мотиву личных неприязненных отношений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, дактилокарту ФИО1, хранящиеся в деле, хранить в деле, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Октябрьскому, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 26 сентября 2024 года.