Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-2372/2017;) ~ М-2001/2017 2-2372/2017 М-2001/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179-2018


Решение

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чураковой Э.Э.,

при участии: представителя истца – ФИО4, доверенность (в порядке передоверия) от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Страховая компания Росгосстрах» к ПЕЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

Установил:

Публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, согласно которого просило взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, Nissan X-TRAIL, государственный номерной знак <***>, находящегося под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу серии № в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, допустившего нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Honda CR-V, номерной знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах»: договор КАСКО серии № №.

Потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение на сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ),<данные изъяты> руб.- утрата товарной стоимости.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет клицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК СОГАЗ по Договору ОСАГО серии ССС №, в связи с чем, причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, во исполнение Условий договора ОСАГО в рамках лимита <данные изъяты> руб. был возмещен страховщиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая размер установленной страховой суммы по обязательному страхованию, подлежит взысканию с ответчика, ответственного за причинение ущерба в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего момента оставлены без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения ПАО «Росгосстрах».

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации, ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компании на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», об изменении наименования филиала Общества в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ранее представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на возражения ФИО2, в котором представитель истца указал на необоснованность доводов возражений ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковое заявления, в которых указала на то, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, в силу чего представленные документы не могут считаться надлежащими, так как из них невозможно установить достоверность представленных документов, и обоснованность требований, в том числе, в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, которая выплачена ФИО1 Также просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в силу того, что, по мнению ответчика, указанный срок на момент предъявления иска в суд истёк, поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО3 требования ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что в марте 2014 года им приобретено транспортное средство Honda CR-V.

ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>. Около светофора на перекрёстке с <адрес> была пробка. Он приостановился и через небольшой промежуток времени почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

Обратившись в страховую компанию, его направили на ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», где автомобиль ему восстановили. В последствии обращался в суд за выплатой утраты товарной стоимости автомобиля, которую ООО «Росгосстрах» выплатило ему.

Привлечённое к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве третьего лица АО «СК СОГАЗ», ООО «АСПЭК - Моторс-Сервис» в судебное заседание не явились, представителей в суд не делегировали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Уважительность причин неявки в суд третьи лица не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР является ФИО8

Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. приобретено ФИО3 на основании договора № купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «АСПЭК- Техно» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в силу чего ООО «Росгосстрах» выдан полис добровольного страхования серии <данные изъяты> № по программе «Росгосстрах Авто-защита».

В соответствии с условиями полиса добровольного страхования на период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховано транспортное средство Honda CR-V.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты> Страховая сумма, на которую было застраховано транспортное средство, составляет <данные изъяты> руб. Застрахованные риски – КАСКО (Хищение +Ущерб). Страховая премия, подлежащая уплате страхователю, составила <данные изъяты> руб. Вариантом выплаты, согласованным сторонами являлся ремонт на СТОА по направлению Страховщика. При заключении договора осмотр транспортного средства не производился, ввиду страхования нового транспортного средства. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством Honda CR-V, является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> ФИО5 на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являлись ФИО5 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> ФИО2 и водитель транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> ФИО3

По результатам проведения проверки должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> напротив <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> при движении не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушила требования пункта 9.10 Правил Дорожного Движения.

В соответствии с объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия данных в ходе разбирательства по факту ДТП, ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> и двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> резко затормозил перед автомобилем ФИО2, впереди был зелёный сигнал светофора, скорость движения автомобиля составляла 30-40 км. в час, так как отвела взгляд в зеркало заднего вида, среагировать на резкое торможение автомобиля <данные изъяты> не успела, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут следовал на автомобиле Honda CR-V по <адрес>. При повороте на <адрес> образовалась «пробка» из машин примерно 100 метров от светофора. ФИО3 остановился перед впереди стоящей машиной, чтобы продвигаться дальше. Через несколько мгновений произошёл удар в машину сзади. В автомобиль ФИО1 врезался автомобиль Nissan X-TRAIL, в котором сидела женщина.

По результатам проверки должностным лицом ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Из материалов административной проверки следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника с накладкой, а также скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о произошедшем в результате ДТП страховом событии и направлении транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с условиями договора добровольного страхования на ремонт на СТОА в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

В ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого выявлены следующие повреждения – деформация заднего бампера; дверь задка – деформация каркаса; накладка двери задка – разрыв кронштейна и деформация; крыло заднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на технический ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», в соответствии с которым СТОА предлагалось произвести ремонт согласно акту осмотра транспортного средства. Согласование скрытых повреждений.

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» выявлены скрытые повреждения автомобиля Honda CR-V и подлежащих устранению в виде окраски накладки бампера заднего левого в результате повреждения лакокрасочного покрытия; замены и окраски накладки бампера заднего – сломано крепление; замена и окраска панели задка; ремонт и окраска пола багажника в виду деформации; замена глушителя в связи с деформацией и задирами; ремонт – установка на стапель; ремонт перекоса проема двери задка.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» работ и заменённых запасных частей составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» и ФИО3 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <***> выполнены в полном объёме в рамках направления на ремонт №.

На основании заказ-наряда, ООО «АСПЭК-Моторс- Сервис» ООО «Росгосстрах» выставлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту автомобиля по заказ-наряду, владелец ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае КАСКО, ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате ООО «АСПЭК-Моторс - Сервис» суммы страхового возмещения по оплате ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСПЭК - Моторс- Сервис» на сумму <данные изъяты> руб.

Из представленного в материалы дела искового заявления ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что <данные изъяты> обращался с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключено мировое соглашение о выплате ФИО1 страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить ФИО1 указанную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Росгосстрах» выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Факт выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела АО «СОГАЗ» документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Росгосстрах» поступило предложение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» указал на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №. В связи с выплатой ООО «Росгосстрах» потерпевшему страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., просило рассмотреть вопрос о возмещении в порядке статьи 965 Гражданского Кодекса РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности в течение 20 дней с момента получения письма суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Изучив представленные в АО «СОГАЗ» из ООО «Росгосстрах» документы, приложенные к вышеуказанному предложению о возмещении ущерба, на основании страхового акта ССС № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принято решение о выплате ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» на основании договора серии ССС №.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении к правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого ФИО2 указала на то, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай – ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по сделанному ответчиком заявлению о пропуске срока исковой давности распределено бремя доказывания.

Согласно представленному в материалы гражданского дела реестру № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами сдано представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отделение почтовой связи № ФГУП «Почта России».

В соответствии с запросом суда, ОСП Ижевский почтамт УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» в адрес суде представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно договору с ПАО СК «Росгосстрах» срок оказания предпочтовой подготовки не должен составлять более шести дней (без учёта выходных и праздничных дней) с момента доставки от Заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки. Представленный список на отправку почтовых отправлений был передан для обработки в отделение почтовой связи 426011 ДД.ММ.ГГГГ. Данное почтовое отправление № принято ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 426076 и ДД.ММ.ГГГГ вручено по доверенности секретарю Устиновского районного суда г. Ижевска.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 сделано заявление о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания по сделанному ответчиком заявлению.

В опровержение доводов ответчика истцом представлен реестр № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами сдано представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отделение почтовой связи № ФГУП «Почта России».

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского Кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 указанного Кодекса).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского Кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 201 Гражданского Кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленным в порядке суброгации, составляет три года (статья 196 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечёт изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО1 произошёл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского Кодекса РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд почтовым отправлением, что подтверждается реестром № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с приложенными документами сдано представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отделение почтовой связи № ФГУП «Почта России», то есть, в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела эти обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, суд оснований для применения срока исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, не усматривает, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.

Что касается требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, то суд полагает указанные требования обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт управления транспортным средством на законном основании ФИО2 не отрицала, законность управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <***> подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, по которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и доказательств иного суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> напротив <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> при движении не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 30.05.2018) «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, несоблюдение водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил Дорожного Движения привело к столкновению вышеуказанных автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки по факту ДТП, в котором участниками ДТП в объяснениях изложены причины, приведшие к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в установленном законом порядке на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № в АО «СОГАЗ».

В соответствии ранее действующим, до внесения Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ изменений, пункт «в» статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Росгосстрах» в рамках урегулирования убытков обращалась в АО «СОГАЗ» с предложением о возмещении ущерба, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав произошедший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» на основании договора серии ССС №.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто-Защита серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 застраховано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с указанным полисом добровольного страхования лимит ответственности страховщика по договору страхования составлял <данные изъяты> руб., страховое покрытие – КАСКО (ущерб+ хищение).

Полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В связи с причинением ущерба в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО1, транспортное средство, в связи с обращением страхователя в страховую компанию направлялось на ремонт на СТОА – ООО «АСПЭК – Моторс – Сервис».

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причинённого реального ущерба.

Сумма страхового возмещения, выплаченного в натуральном виде, путём восстановления транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> на СТОА по направлению Страховщика составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость выполненных ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» работ и заменённых запасных частей составила <данные изъяты> руб., счётом ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту автомобиля выставленного ООО «Росгосстрах», платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Росгосстрах» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера затрат понесённых истцом на восстановление транспортного средства ФИО1 в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела искового заявления ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым ФИО3 заявлялось требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» мирового соглашения; платёжного поручения о выплате суммы по мировому соглашению, то истцом ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы на выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком суду также не представлено.

Доводы ФИО2 относительно того, что утрата товарной стоимости транспортного средства взысканию с неё не подлежит, поскольку правилами страхования указанная сумма не подлежала выплате ФИО1, суд полагает несостоятельными и необоснованными в силу следующего.

Договор добровольного страхования серии <данные изъяты> №, заключённый между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утверждённые Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями указанных Правил страхования, в пункте 2.13 параграфа 2 Определения, используемые в настоящих Правилах, на который собственно и ссылается ответчик, указано, что в рамках данных Правил под страховой выплатой (страховым возмещением) понимается денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Согласно условиям представленного суду договора добровольного страхования серии <данные изъяты> №, заключённого между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, транспортное средство застраховано ФИО3 на действительную стоимость транспортного средства, составляющую на момент заключения договора <данные изъяты> руб. со страховым покрытием КАСКО (Хищение +Ущерб).

Доказательств того, что указанным договором предусмотрено иное, в материалы дела ответчиком ФИО2, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы к реальному ущербу, возникшему в результате дорожного-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Соответственно, утраченная товарная стоимость по смыслу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства в рамках договора страхования.

Ввиду того, что автомобиль, принадлежащий истцу, утратил товарную стоимость в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора добровольного страхования, и это событие по договору является страховым случаем, то с учётом требований пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате ФИО1 величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанная сумма утраты товарной стоимости транспортного средства выплаченная истцом ФИО1, подлежит включению в размер убытков, возмещённых ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхования.

Поскольку в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией причинителя вреда ФИО2 – АО «СОГАЗ» выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности равного на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, то с ответчика, на основании положений статьей 15, 965, 1072 Гражданского Кодекса РФ подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и выплаченной истцом суммой.

В силу данных обстоятельств, сумма подлежащая возмещению за счёт ФИО2 составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб.(утрата товарной стоимости транспортного средства) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО).

Утверждения ФИО2 о том, что выводы суда не могут быть сделаны ввиду отсутствия оригиналов документов и предоставления только заверенных копий, которые у ответчика вызывают сомнения, подлежат отклонению судом в силу несостоятельности указанных утверждений.

Имеющиеся в деле копии представлены в виде пакета документов, заверенного представителем ПАО СК «Росгосстрах», подписавшим исковое заявление, полномочия которого подтверждены заверенной надлежащим образом доверенностью в установленном законом порядке (ст. 53 ГПК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённом Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, также предусмотрены порядок и форма заверения копий документов.

В частности, пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копию документа допускается заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Достоверность копии документа, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Таким образом, организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю.

Все вышеназванные условия при заверении копий документов, представленных в суд по настоящему делу, ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер денежных средств подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в суд ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата государственной пошлины на указанную сумму.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Страховая компания Росгосстрах» к ПЕЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с ПЕЮ в пользу Публичного Акционерного Общества «Страховая компания Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Д.В. Поляков