Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Дело № 2-1231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС», ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к GRAND EXPREESS, ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указывая следующее.

11 мая 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор реализации услуг по туристскому обслуживанию истцов в целях приобретения тура в Тунис на период с 01.06.2017 по 10.06.2017 на общую сумму 105 450 рублей, туроператором по данному договору являлся GRAND EXPREESS. Стоимость туристического продукта была полностью оплачена истцами, однако со стороны ответчика услуга была оказана ненадлежащего качества: по приезду в отель оказалось, что на его территории производились ремонтные работы, бассейн и горки не работали, везде был строительный мусор, шум и грязь, также в этот период проводился праздник Рамадан, сопровождающийся соответствующими ограничениями. После возвращения 13.06.2017 они обратились к ответчику с претензией, в ответ на которую туроператором было отказано в возмещении выплат. В связи с чем были нарушены их права потребителей и причинен моральный вред, они были лишены отдыха на море, все это привело к негативному состоянию их психики, чувству разочарования.

Просят взыскать с GRAND EXPREESS в пользу каждого истца стоимость туристической путевки - по 35 150 рублей, а также солидарно с GRAND EXPREESS и ИП ФИО4 компенсацию морального вреда который они оценивают в 100 000 рублей каждому.

Определением суда от 21.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика GRAND EXPREESS на надлежащего - ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛС", к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Слетать.ру".

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Согласие".

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили (в том числе в предыдущем судебном заседании) следующее. После их обращения к туроператору в Тунисе им, действительно, предложили другой отель, но пояснили, что он не лучше, но в нем больше молодежи, съездить посмотреть его они должны были сами за свой счет и если будут переезжать, то тоже за свой счет, например на такси, в связи с чем они отказались от замены. От отдыха получили исключительно негативные эмоции, ничего не радовало, в комнате убирались сами, кругом была строительная пыль, грязь и мусор. При заключении договора присутствовали все истцы, но Заказчиком и плательщиком указана была только ФИО1, денежные средства истцы также за договор вносили все в равных частях, каждый за себя. Просили иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, в приобщенном к материалам дела письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, исковые требования являются необоснованными и незаконными.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее оказание туристических услуг, являясь турагентом. Он также как и истцы не располагал информацией, что в отеле проводиться ремонт, туристы, отдыхавшие в этом отеле в мае отзывались исключительно положительно, туроператор такую информацию им не передавал. Когда туристы позвонили и рассказали о сложившейся в Тунисе ситуации, им незамедлительно были приняты меры по разрешению проблемы, сотрудники ООО "Слетать.ру" связывались с туроператором, они также не были поставлены в известность, что в отеле ремонт. Относительно информирования истцов о проведении в период их отдыха праздника Рамадан, являющегося в Тунисе государственным, пояснил, что в отеле никаких ограничений в связи с этим не было, информационная листовка, касающаяся отдыха в Тунисе истцам предоставлялась, горок в отеле не было никогда, об этом никто не говорил. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Слетать.ру», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ООО СК «Согласие» об отложении судебного разбирательства определением суда оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

11 мая 2017 года между ФИО1 и Туристическим информационным центром ИП ФИО4, Турагентом ООО "Слетать.ру" заключен договор реализации услуг по туристскому обслуживанию, в соответствии с которым ФИО1 приобрела тур в Тунис с 01.06.2017 по 10.06.2017 на трех человек. Общая стоимость тура составила 105 450 рублей, которые были уплачены ИП ФИО4 в день подписания договора в размере 70 000 рублей и 16.05.2017 – в размере 35 450 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО (л.д. 7-11).

Туроператором по туру являлся ответчик GRAND EXPREESS (ИНН /КПП № - ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС»).

Отношения между туроператором принимающей стороны в Тунисской Республике и ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС», между выступающим в качестве туроператора ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС» и турагентом ООО "Слетать.ру", между Турагентом ООО "Слетать.ру" и туристическим информационным центром ИП ФИО4 урегулированы в агентских договорах № № от 16.12.2016, №№ от 17.05.2017, № № от 02.02.2017 (л.д. 71, 78, 130).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке.

Статьей 9 указанного выше Федерального закона установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По объяснениям истцов ответчиками услуга была оказана ненадлежащего качества: по приезду в отель оказалось, что на его территории производились ремонтные работы, бассейн и горки не работали, также ремонтировались, везде был строительный мусор, шум и грязь, номера грязные.

В обосновании указанных объяснений истцами представлены фотоматериалы (л.д. 105-115).

Доводы истцов о нарушении их прав не предоставлением им информации, что в период их отдыха в Тунисе будет проходить государственный праздник Рамадан, отсутствии в отеле горок, суд считает необоснованными.

Согласно объяснениям ответчика ИП ФИО4 и предоставленным им документами, истцам при выборе тура и заключении договора была предоставлена информационная листовка, касающаяся отдыха в Тунисе (л.д. 129), горок в отеле не было никогда, об их наличии истцам никто не говорил, горок нет ни на одной фотографии отеля, имевшихся на сайте туроператора (л.д. 116-128).

Факт проведения на территории отеля в период отдыха истцов ремонтных работ ответчиком ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС» не отрицался, кроме этого, в своих возражениях на иск ответчик указывает о предложении замены истцам отеля на равнозначный.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт того, что на момент продажи туристического продукта и его реализации на территории отеля в Тунисской Республике проводились ремонтные работы, которые продолжались, в том числе, и в период пребывания истцов на территории отеля, о чем истцы - туристы не были проинформированы на стадии выбора туристического продукта.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие мер по доведению до сведения туристов достоверной информации об условиях предоставления услуги, влекущей соответствующую возможность выбора.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится и ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В связи с этим, отказ истцов от замены отеля непосредственно в Тунисской Республике, в том числе учитывая доводы истцов, что переехать в другой отель им было предложено за свой счет и своими силами (на такси), юридического значения не имеет.

В действующем законодательстве под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг), который реализуется гражданам туроператорами и/или турагентами путем заключения договоров о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-23 подтверждено, что туристский продукт, определяемый как комплексная услуга, готовая (предлагаемая) к реализации, не предусматривает возможности отказа от одной или нескольких составляющих ее услуг по воле потребителя, и не предусматривает возможности уменьшения цены договора.

В связи с этим нельзя утверждать, что истцам были оказаны надлежащего качества услуги в части, например питания, перелета, и др. поскольку пользование соответствующими частями туристического продукта (комплексного) после установления обстоятельств существенно ухудшающих отдых в целом, являлось для истцов вынужденным.

Учитывая, что реализация туристического продукта имела место за пределами Российской Федерации истцы, в том числе были лишены возможности в порядке ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» немедленно отказаться от дальнейшего проживания в отеле и возвратиться домой.

Применительно к настоящему спору, с учетом специфики оказанной услуги, истцы при установлении факта оказания им услуги ненадлежащего качества вправе требовать возмещения понесенных ими расходов в связи с недостатками оказанной услуги в целом.

В связи с этим, с учетом комплексного характера услуги, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС» денежных средств в размере стоимости туристических путевок в пользу каждого из истцов в размере 35 150 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по договору, чем нарушил права потребителей. Истцы пояснили, что с отдыха приехали подавленные, расстроенные, получив эмоции противоположенные тем, на которые рассчитывали при приобретении тура, не радовало ничего, в отеле было крайне мало отдыхающих, никаких развлекательных мероприятий, грязь, пыль, кругом строительный мусор.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС» добровольно не удовлетворило законное требование истцов во внесудебном порядке (претензия, ответ, л.д. 4, 14), а также принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по 20 075 руб. (35 150 + 5000) х 50%) в пользу каждого.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 813 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС» в пользу ФИО1 стоимость туристической путевки 35 150 (Тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 075 (Двадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС» в пользу ФИО2 стоимость туристической путевки 35 150 (Тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 075 (Двадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС» в пользу ФИО3 стоимость туристической путевки 35 150 (Тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 075 (Двадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в части суммы свыше установленной судом ко взысканию ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

В части требований к ИП ФИО4 в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛС» в доход бюджета Шатурского муниципального района госпошлину в размере 4 813 (Четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова