Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-625/2018;)~М-613/2018 2-625/2018 М-613/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании недействительным договора цессии, возложении обязанности по прекращению обработки и уничтожению его персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №, в котором также содержалось согласие заемщика на выдачу банковской карты. Действия банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. В соответствии с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банк присвоил №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 54 800 рублей. При подписании заявления на кредит, заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

21.03.2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 93 794,23 рублей, состоящую из основного долга - 54 044,37 рублей; процентов 38 687,86 рублей; комиссии 1 062 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 794,23 рублей. На основании изложенного просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1507 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 794,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014,00 рублей.

ФИО1 обратился к ООО «СААБ» со встречным иском о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» в части передачи прав (требований) по кредитному договору в отношении ФИО1 ничтожным, возложении на ООО «СААБ» обязанности по прекращению обработки его персональных данных и уничтожении его персональных данных. Заявленные требования мотивированы тем, что в заявлении-оферте на потребительский кредит, а также в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» между сторонами не было согласовано условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку ООО «СААБ» не является кредитной организацией, договор цессии в части передачи права требования по кредитному договору в отношении ФИО1 является ничтожным. Так как ООО «СААБ» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, оно не связано обязательствами не разглашать в отношении него сведения, составляющие банковскую тайну, и не несет какой-либо ответственности за разглашение указанных сведений. Данные обстоятельства нарушают его права на тайну операций по его кредитному договору, которые предоставлены ему законом. В данном случае, уступка права требования в отношении приписываемой ему задолженности по кредиту ущемляет его потребительские права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ООО «СААБ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что кредитную карту он не получал и не активировал. Погашение первоначального кредита осуществлял через сервис «Почта России». Его обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. После погашения кредита на номер его телефона периодически приходили отчеты операций по счету карты. Но в связи с тем, что он кредитную карту не получал и не использовал, он не счел необходимым обращаться по данному вопросу в банк. Кем вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ему не известно. При подписании первоначального кредитного договора он не достаточно подробно с ним ознакомился, в связи с чем не смог пояснить с какой целью им была подключена услуга «ОТПдирект СМС Банк» по Банковскому счету. О том, что указанная услуга предоставляется при условии активации карты ему сотрудником банка не разъяснялось. Подлинность своей подписи в заявлении на получение потребительского кредита подтвердил. Альтернативного расчета задолженности не представил.

Третье лицо АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых и встречных исковых требований в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 24 026 рублей, сроком на 24 месяца под 8% годовых (полная стоимость кредита 8,3% годовых), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 14-17).

В пункте 2 заявления также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 2 заявления ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью ответчика на заявлении, просил банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы, а также просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Также ФИО1. ознакомился с полной стоимостью кредита по банковской карте. С указанной информацией ФИО1 был ознакомлен и обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение потребительского кредита, а также в информации о полной стоимости кредита.

Одновременно с этим в п.3 заявления ФИО1 просил банк дополнительно предоставить ему услугу дистанционного банковского обслуживания - «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету, открываемому ему банком в соответствии с п.2 заявления (об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты). Согласно ссылки № Заявления на получение потребительского кредита услуга «ОТПдирект СМС Банк» предоставляется при условии активации карты.

На основании указанного заявления банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № с первоначальным кредитным лимитом по карте в сумме 54 800 рублей, длительностью льготного периода - 55 дней, с процентом по кредиту - 26,6% годовых по операциям оплаты товаров, и процентом по кредиту 48,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована, тем самым между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты которому присвоен номер №,открыт счет №.

Изложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод, что договор на выпуск и обслуживание банковской карты был заключен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий.

Из выписки по счету и расчета задолженности, основанного на выписке по счету усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 93794,23 рублей, из которых: 54 044,37 рублей - основной долг, 38 687,86 рублей - проценты за пользование кредитом, 1062 рублей - комиссии.

Сравнительный анализ представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету позволяет сделать вывод, что расчет задолженности осуществлен на основании указанных выше условий с применением соответствующих процентных ставок, списанием установленных договором плат (комиссий).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № АО «ОТП Банк» передал ООО "СААБ" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ним и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № 1), а также права, обеспечивающие указанные обязательства (л.д. 33-39).

Как следует из реестра уступаемых прав по договору цессии, по названному договору цессии среди прочих истцу передано право требования по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма просроченной задолженности составляет 93 794,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и досудебную претензию (требование) о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 44).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу статей 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Пунктом 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Общие условия кредитования) Банк имеет право уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу (л.д. 25).

Указанные правила являются частью заключенного сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты, ответчик с ними согласился, подписав заявление на выдачу кредита.

Факт передачи истцу прав требования по договору, а также оплаты цессионарием приобретенного права требования подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 0033607,34 рублей (л.д.46).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания заключенной между истцом и третьим лицом сделки уступки права требования недействительной.

С учетом изложенного, первоначальный иск ООО "СААБ" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 794,23 рублей, из которых: 54 044,37 рублей - основной долг, 38687,86 рублей - проценты за пользование кредитом, 1062 рублей - комиссии, подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 в части прекращения передачи и обработки его персональных данных и их уничтожения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п.1 части 1 ст. 6 данного Закона обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.п.1 п.1); если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п.п. 5 п. 1) и др.

В соответствии с разделом 8 п. 8.4.4.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" банк имеет право передавать третьим лицам информацию о клиенте, а также использовать её в целях коммерческих предложений при наличии соответствующего согласия клиента.

Из материалов дела следует, что исходя из содержания заявления истца от 23.09.2010 года, ФИО1 дал банку свое письменное согласие на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, распространение, передачу, обезличивание, блокирование и уничтожение) своих персональных данных (любой информации, относящейся к нему, в том числе, фамилии, имени, отчества, года, месяца, даты и места рождения, адреса, семейного, социального, имущественного положения, образования, профессии, доходов) (л.д.15, 21).

Также в указанном заявлении ФИО1 дано согласие ОАО "ОТП Банк" на получение кредитных отчетов о его кредитной истории, на предоставление информации о его персональных данных, информации связанной с предоставлением кредита и исполнением им обязательств по возврату кредита из/в бюро кредитных историй, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласие на обработку персональных данных дано ФИО1 на срок 10 лет с даты подписания Согласия. При этом ФИО1 подтвердил, что уведомлен о своем праве отозвать согласие на обработку персональных данных путем подачи в Банк письменного заявления.

Пункт 4 заявления на получение потребительского кредита от 23.09.2010 года содержит согласие ФИО1 на обработку Банком его персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям, в целях открытия и ведения Банковского счета, выдачи и обслуживания карты, предоставления овердрафта, заключения и исполнения договора ДБО, иных договоров, заключаемых в соответствии с порядком и на условиями, содержащимися в Правилах ДБО, а также в целях продвижения ему услуг Банка и иных организаций, в том числе путем осуществления прямых контактов с ним с помощью средств связи; на обработку иными организациями его персональных данных в указанных выше целях.

Таким образом, АО "ОТП Банк" правомерно осуществлял обработку персональных данных ФИО1, такая обработка персональных данных заемщика соответствовует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и осуществлялась на основании письменного согласия ФИО1 на обработку банком и иными организациями его персональных данных.

При этом, доказательств того, что на момент заключения договора № уступки прав (требований) от 21.03.2018 года, обязательства по договору № от 21.03.2011 года были исполнены ФИО1, отсутствуют.

При этом АО "ОТП Банк"(цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) согласно п.5.1, 5.9 Договора цессии пришли к соглашению о том, что цедент принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить кредитные досье по кредитным договорам, права требования по которым передаются по настоящему договору и которые остаются у цедента до момента передачи их цессионарию в соответствии с графиком передачи кредитных досье. В целях исполнения главы 5 договора цессии (Хранение кредитных досье) цедент осуществляет обработку персональных данных заемщиков, содержащихся в кредитных досье по поручению цессионария. Цедент при обработке персональных данных вправе совершать с персональными данными заемщиков любые действия (операции или совокупность действий (операций), с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление цессионарию), удаление, уничтожение персональных данных.

Цель обработки персональных данных, содержащихся в документах, хранимых цедентом по поручению цессионария: осуществление прав и законных интересов цессионария, обеспечение защиты прав цессионария по договорам с заемщиками (включая судебную защиту), соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в том числе законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Цедент обязуется соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27.06.2006г. №152-ФЗ "О персональных данных", а также принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных заемщиков и иных лиц от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных заемщиков и иных лиц.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 56, 68 ГПК РФ, суд находит требования истца о возложении на ООО "СААБ" обязанности прекратить обработку персональных ФИО1, уничтожить его персональные данные необоснованными, поскольку, как было указано выше, из имеющихся в материалах дела документов усматривается наличие у ФИО1 задолженности, возникшей в связи с использованием кредитной карты, доказательств погашения данной задолженности на момент уступки прав (требования) между банком и компанией суду представлено не было, при этом, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 не представлено убедительных доказательств совершения ответчиком указанных действий с персональными данными истца.

В соответствии с частью 2 ст.9 ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Однако, ФИО1 надлежащих доказательств направления как в банк, так и в ООО «СААБ» заявлений об отзыве своих персональных данных в материалы дела не представлено.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в части возложения на ООО "СААБ" обязанности по прекращению обработки персональных данных и уничтожению персональных данных истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные ФИО1 встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 19.10.2018 года при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1507 рублей.

Кроме того, в тексте искового заявления содержится ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 13.08.2018 года в сумме 1507 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно абзацам первому и второму пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учетом указанных обстоятельств и применительно к положениям пункта 6 статьи 333.40 НК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для зачета 1507 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению № от 13.08.2018 года, в счет уплаты госпошлины по исковому заявлению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3014 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 794 (девяносто три тысячи семьсот девяносто четыре) рублей 23 (двадцать три) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 11.02.2019 года.