Приговор № 1-96/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017

дело №1-96/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Нажемединовой З.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.Р.В.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комната № проживающего по адресу: <адрес>, женатого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего полное среднее образование, работающего оператором котельной, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением определенных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное преследование было прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц, совершили кражу имущества М.Р.В., причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущество, действуя умышленно, достал из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № кошелек М.Р.В. с денежными средствами внутри и передал Г. Р.Н. данный кошелек. В то же время Г. Р.Н., получив указанный кошелек от ФИО1, решил тайно похитить имущество из указанного кошелька. В целях реализации задуманного, Г. Р.Н., находясь в том же месте, действуя совместно с ФИО1 и без предварительного сговора с ним, тайно похитил из указанного кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.Р.В.

После хищения <данные изъяты> рублей Г. Р.Н. из указанной денежной суммы передал <данные изъяты> рублей ФИО1, тем самым распорядившись похищенным имуществом по согласованию с последним.

Завладев похищенным, ФИО1 и Г. Р.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими преступными действиями М.Р.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле магазина «<данные изъяты>» ФИО2 забрал из автомобиля кошелек с деньгами потерпевшей М.. После этого ФИО2 передал ему <данные изъяты> рублей, которые он спрятал в носке. Остальные денежные средства, которые были в кошельке потерпевшей М., Г. оставил себе. В предварительный сговор с ФИО2 для совершения кражи денег М. он не вступал.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

Согласно заявлению потерпевшей М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут по 15 часов из автомобиля ФИО1 похитило ее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 3)

Потерпевшая М.Р.В. в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Овчинников привез ее в банк для получения там кредита. Зайдя в банк, она получила там денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. После получения денег она из указанной денежной суммы потратила <данные изъяты> рублей в магазине, где рядом с ней был подсудимый Овчинников. Потом она вместе с ФИО3, Г., Х., Г. и своей сестрой приехали к магазину «<данные изъяты>». Там она вместе с остальными употребляла спиртное, а свой кошелек с деньгами она оставила в сумке на заднем сиденье автомобиля. Потом она увидела в руках у своей сестры свой кошелек розового цвета. Забрав у сестры кошелек, она обнаружила пропажу оттуда денег в сумме <данные изъяты> рублей. После этого она просила всех вернуть ей деньги. На что все ответили, что они не брали ее деньги. Потом она вызвала полицию. Впоследствии к ней приходил Г., который сказал, что возместит ей ущерб и возьмет вину в краже денег на себя, так как у остальных были условные сроки. Также ФИО2 ей сказал, что не помнит, кто взял у нее деньги. Ущерб ей был возмещен Г. полностью. В результате кражи денег ей был причинен значительный материальный ущерб.

После просмотра копии видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «<данные изъяты> потерпевшая показала, что она увидела на видеозаписи момент передачи ФИО3 своего кошелька ФИО2. При этом свой кошелек она узнала по прямоугольной форме и цвету.

ФИО2 в судебном заседании при даче показаний в качестве подсудимого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, потерпевшей М., ее сестрой, Х, И. и Г.Р. съездили в <адрес>. Там потерпевшая М. оформила себе кредит, после чего они приехали к магазину <данные изъяты>», возле которого они употребили водку. Затем он взял из автомобиля сумку, из которой достал кошелек, после чего он взял из кошелька деньги потерпевшей М. в сумме <данные изъяты> рублей и дал <данные изъяты> рублей ФИО3. Затем он заходил в магазин «<данные изъяты>», где в долг приобрел спиртное. Он не помнит, куда дел деньги, которые забрал из кошелька потерпевшей.

Свидетель Г.Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное возле магазина <данные изъяты>». Вместе с ним там же находились Овчинников, Г., потерпевшая и еще какая-то девушка. Потом между потерпевшей и Г. произошел скандал. Впоследствии он узнал, что в тот день у потерпевшей были похищены деньги.

Свидетель Х.И.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после поездки в <адрес> он употребил спиртное возле магазина <данные изъяты>» с потерпевшей М. ее сестрой, Г. и Г.. Потом ему стало известно, что у потерпевшей М. украли деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.И.Х. данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Х.И.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М. получила в <адрес> кредит в банке, после чего он вместе с остальными примерно в 13 часов приехал к магазину «<данные изъяты>». Там потерпевшая сообщила о пропаже ее денег и обвинила всех в этом, потребовав вернуть ей деньги. (том № л.д. 79-81)

Свидетель Ф.М.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в магазин «<данные изъяты>» заходили ФИО4, Г.Р. и Х.И.. При этом ФИО4 передал ей денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей для того, чтобы разменять данную купюру. Также Г. Р. что-то купил в магазине, но у него не было достаточно денег, по этой причине он остался должен магазину <данные изъяты> рублей. Впоследствии она узнала, что в тот день у потерпевшей М. украли деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель К.Г.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой, ФИО3 и ФИО2 съездили в <адрес> для получения кредита. После этого они вместе вернулись к магазину <данные изъяты>». Там она употребила спиртное и осталась в автомобиле. Потом она узнала, что у сестры украли деньги.

Свидетель Г.Д.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия он при осмотре места происшествия изъял видеозапись из магазина «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр территории <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра при входе в дом была обнаружена женская сумка черного цвета, внутри которой был обнаружен кошелек розового цвета. При проведении осмотра были изъяты кошелек розового цвета и график погашения кредита. (л.д.5-11)

В ходе предварительного следствия были осмотрены кошелек розового цвета, график погашения (информационный расчет) по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО «<данные изъяты>» М.Р.В. (л.д.50-52)

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> При проведении осмотра возле кассы магазина были обнаружены 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей серии №, серии №. (л.д.12-14)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи видеорегистратора был осуществлен просмотр видеозаписей с камер наружного наблюдения данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 часов 49 минут до 15 часов 10 минут. После просмотра видеозаписи были при помощи ноутбука перезаписаны на компакт-диск, который был изъят следователем. (л.д.33-35)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения с магазина <данные изъяты>» за период с 13 часов до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видеозаписи установлено, что на ней изображен участок местности возле указанного магазина. На участке местности имеется автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. В 13 часов 07 минут 27 секунд на видеозаписи изображено как Г. и Овчинников подходят к правой задней двери указанного автомобиля. При этом Овчинников открывает дверь автомобиля и проникает через указанную дверь в салон автомобиля. В то же время Г. находится рядом. В 13 часов 08 минут 08 секунд Г. подходит к ФИО3. После этого Овчинников, выйдя из салона автомобиля, обсуждает что-то с Г.. В 13 часов 08 минут 20 секунд Овчинников показывает правой рукой Г. на правую заднюю дверь автомобиля и продолжает что-то обсуждать. В 13 часов 08 минут 41 секунду Овчинников вновь проникает в салон автомобиля. В 13 часов 08 минут 41 секунду Овчинников и Г. стоят в согнутом положении возле задней правой двери автомобиля. В 13 часов 08 минут 50 секунд Овчинников достает из салона автомобиля и передает Г. предмет прямоугольной формы розового цвета. После этого Овчинников отходит в сторону, а затем подходит к Г.. В 13 часов 09 минут 06 секунд Овчинников отходит от Г. В 13 часов 09 минут 09 секунд Овчинников что-то прячет в область своей левой ноги. В то же время Г., проникнув в салон автомобиля, что-то там делает. В 13 часов 09 минут 34 секунды к Г. подходит Овчинников и в 13 часов 09 минут 38 секунд ФИО2 кладет что-то в левый карман брюк. В 13 часов 10 минут 06 секунд Овчинников и Г. отходят от автомобиля и пропадают с изображения видеозаписи. (л.д.59-63)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была исследована выписка по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре выписки было установлено, что в ней содержатся сведения о снятии потерпевшей М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту со своего расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 44)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль. (л.д.176-178) Изъятый автомобиль и документы от него были осмотрены в ходе предварительного следствия с составлением протокола осмотра предметов. (л.д.179-181)

Кошелек розового цвета, график погашения (информационный расчет) по кредиту, компакт диск с видеозаписью, автомобиль и документы от него были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя. (л.д. 53, 64, 182)

Согласно чистосердечному признанию Г. Р.Н., он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» из сумки М. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом из похищенных денежных средств <данные изъяты> рублей отдал ФИО3, чтобы тот не сообщил о краже денежных средств. (л.д.38)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 дал показания о том, как он забрал денежные средства М. из ее кошелька. В это время к нему подошел Овчинников, который пытался его отговорить от кражи денег. Тогда он передал ФИО3 <данные изъяты> рублей, чтобы тот никому не сообщил о краже денег. Подсудимый Овчинников подтвердил показания Г. (л.д.101-103)

В судебном заседании была осмотрена копия видеозаписи, восстановленная руководителем следственного органа в соответствии с требованиями ст.158.1 УПК РФ.

При просмотре копии видеозаписи в судебном заседании установлено, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют тем обстоятельствам, которые изложены в протоколе осмотра видеозаписи следователем.

Также в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство в виде кошелька потерпевшей М.

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей в силу следующего.

Факт совершения подсудимым ФИО1 кражи денежных средств потерпевшей М. установлен судом из ее показаний, показаний ФИО2, протокола осмотра видеозаписи и из иных доказательств по делу.

Как следует из показаний потерпевшей, после кражи денежных средств к ней подходил Г. и обещал ей в полном объеме возместить ущерб от кражи денег. При этом Г. также ей сказал, что вину в краже денег он возьмет на себя, поскольку у остальных имеются условные сроки. Также Г. ей сказал, что не помнит, кто именно украл у нее деньги.

Необходимо отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Овчинников отбывал условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные сведения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 при сообщении потерпевшей о взятии вины на себя в краже ее денег по причине наличия у остальных условных сроков имел в виду подсудимого ФИО3.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 кражи денег потерпевшей установлены судом из копии видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, а также на основании осмотра кошелька потерпевшей и протокола осмотра видеозаписи следователем.

Следует отметить, что при осмотре видеозаписи судом было установлено, что после того как потерпевшая ушла от автомобиля вместе с Х, и Г. подсудимый Овчинников подошел к правой задней двери автомобиля, в салоне которого находилась сумка потерпевшей с кошельком и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В этот момент Г. находился с противоположной двери автомобиля. Только потом ФИО2 подошел к подсудимому ФИО3, который показал ему рукой на салон автомобиля. При этом Г. никаких действий по проникновению в салон автомобиля не совершал. Далее Овчинников и Г. подошли к открытой задней двери автомобиля, где подсудимый Овчинников передал Г. предмет прямоугольной формы розового цвета. Непосредственно после получения данного предмета подсудимый Овчинников что-то спрятал в область своей левой ноги, а Г. что-то положил в свой карман.

После просмотра данной видеозаписи потерпевшая заявила, что она увидела на ней, как подсудимый Овчинников передал ее кошелек Г.

В судебном заседании был исследован кошелек потерпевшей, который имел прямоугольную форму и розовый цвет.

Как следует из видеозаписи, после передачи подсудимым ФИО3 предмета прямоугольной формы Г., тот никаких предметов ФИО3 не возвращал. При этом непосредственно после передачи указанного предмета подсудимый Овчинников спрятал похищенные денежные средства в область своей левой ноги, а Г. спрятал похищенные денежные средства в своем кармане. Следует также отметить непродолжительное по времени нахождение Г. возле правой задней двери автомобиля, через которую было совершено хищение кошелька с денежными средствами потерпевшей, тогда как подсудимый Овчинников подошел к этой двери непосредственно после ухода потерпевшей от автомобиля. При этом подсудимый Овчинников находился в этом месте пока не получил от ФИО2 похищенные денежные средства и лишь после этого ушел от автомобиля с Г.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, после того как ФИО2 забрал из автомобиля кошелек потерпевшей он пытался уговорить его не делать этого. Однако данные показания подсудимого ФИО3 противоречат видеозаписи, на которой изображено, что после передачи ФИО3 кошелька ФИО2, последний передал денежные средства ФИО3, а тот спрятал их у себя. При этом из видеозаписи не следует, что Овчинников совершал какие-либо действия, чтобы ФИО2 не брал кошелек потерпевшей.

Также в соответствии с показаниями подсудимого ФИО3 в тот момент, когда на видеозаписи изображен момент передачи им ФИО2 предмета прямоугольной формы розового цвета, он передал ФИО2 не кошелек, а дезодорант.

Однако из видеозаписи следует, что после передачи ФИО3 указанного предмета ФИО2, тот до этого никаких действий по проникновению в автомобиль не совершал. В то же время Овчинников подошел к ФИО2, после чего отошел в сторону и спрятал в носке денежные средства, которые были похищены из кошелька потерпевшей.

Оценив сведения, полученные при осмотре видеозаписи, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что на видеозаписи изображено то, как Овчинников похитил кошелек потерпевшей и передал его ФИО2.

Следует также отметить, что из показаний свидетеля Ф. следует, что подсудимый Овчинников разменял у нее в магазине <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Данные сведения наряду с иными доказательствами по делу позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый Овчинников разменял в магазине денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которую ему передал ФИО2.

Показания ФИО3 и Г. о том, что Овчинников не передавал Г. кошелек потерпевшей, суд считает недостоверными в силу вышеуказанных доказательств и их противоречивых показаниях о передаче друг другу дезодоранта. Их показания в этой части опровергаются копией видеозаписи, протоколом осмотра видеозаписи, вещественным доказательством в виде кошелька и показаниями потерпевшей.

Причинение потерпевшей значительного ущерба в результате кражи ее имущества установлено судом исходя из ее материального положения, стоимости похищенного имущества, наличия у потерпевшей иждивенцев. При этом факт причинения потерпевшей значительного ущерба в результате кражи ее денежных средств подсудимым ФИО1 и его защитником в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает установленным вину подсудимого ФИО1 в совместном с Г. Р.Н. совершении кражи денежных средств потерпевшей.

Необходимо отметить, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о наличии сговора между ФИО1 и Г. Р.Н. до начала совершения ими преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Также в представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о состоявшейся договоренности по распределению ролей между ними в целях осуществления преступного умысла.

Действия подсудимого ФИО3 в тот момент, когда он рукой показывает Г. на салон автомобиля, а также в тот момент, когда они разговаривают о чем-то между собой, при отсутствии каких-либо иных доказательств о сговоре между ними для совершения кражи суд не может оценить, как предварительный сговор на совершение кражи.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о совершении преступления подсудимым ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитника о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства РФ при изъятии видеозаписи являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, видеозапись была изъята следователем при проведении осмотра магазина «<данные изъяты> Данное следственное действие было проведено следователем в отсутствии понятых по причине применения технического средства для фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотоаппарата. Данное решение следователя отвечает требованиям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ и исключает участие понятых.

В соответствии с требованиями главы 24 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия участие специалиста не является обязательным. По этой причине получение следователем копии видеозаписи при проведении осмотра места происшествия в отсутствии специалиста не является нарушением требований УПК РФ, влекущем признание данного доказательства недопустимым.

Что касается копии видеозаписи, представленной суду руководителем следственного органа в ходе судебного разбирательства, то данное доказательство было восстановлено в соответствии с требованиями ст.158.1 УПК РФ на основании постановления суда и путем проведения соответствующих процессуальных и следственных действий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами по делу.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, удовлетворительную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, положительную характеристику из сельского поселения и по месту работы, наличие семьи и работы. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку последняя в судебном заседании сообщила о том, что подсудимый извинился перед ней, а она его простила.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совместно с ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, тем самым он совершил преступление в составе группы лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого подсудимый был ранее осужден, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по настоящему делу. Также при разрешении данного вопроса суд учитывает данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 был осужден приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления. При этом по настоящему делу он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение подсудимым преступления по настоящему делу в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что следует отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отменой условного осуждения суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого ФИО1 заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия следователь вынес постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 200)

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него взыскания с него процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему делу, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек розового цвета, график погашения (информационный расчет) по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которые были возвращены владельцам в ходе предварительного следствия, – считать возвращенными по принадлежности;

- компакт диск с копией видеозаписи, – оставить для хранения при деле;

- компакт диск, хранившийся в материалах уголовного дела на 65 л.д., - возвратить в СО ОМВД России по <адрес> для разрешения вопроса о его принадлежности и приобщения к соответствующему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин