Апелляционное определение № 33-140/2026 33-3296/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В. Дело № 33-140/2026

Поступило 05.12.2025 г.

УИД 04RS0011-01-2024-002201-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки,

по частной жалобе МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район Республики Бурятия» на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2025 года, которым постановлено предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Кабанского районного суда от 14 ноября 2024 года на срок по 10 июля 2026 года.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кабанского районного суда от 14 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, постановлено признать строения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 получить проектную документацию по объекту «Проект нежилого здания рекреационного назначения «...», расположенный в <...>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Привести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, в соответствие с указанной проектной документацией, получить свидетельство о регистрации дома рыбака, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу обязать ответчика снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, за счет средств ответчика в течение одного месяца.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 25 декабря 2024 года.

10 сентября 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14 ноября 2014 года. В обоснование заявления указывает, что в администрацию МО СП «Оймурское» подано заявление о внесении изменений в Генеральный план, включении земельных участков в границы населенного пункта улуса <...>. 06 августа 2025 года администрацией издано постановление №19 «О подготовке проекта внесения изменения в Генплан и ПЗЗ» в срок до 01 ноября 2025 года. 03 сентября 2025 года он обратился в администрацию МО СП «Оймурское» с заявлением о включении его земельного участка в границы населенного пункта улуса Дулан. С учетом длительности проведения процедуры по внесению изменений в Генплан, проведения экологической экспертизы просит предоставить отсрочку исполнения решения на 10 месяцев.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2025 года постановлено предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2024 года на срок по 10 июля 2026 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель МКУ «УГИиЗО» ФИО3 в частной жалобе просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает выводы суда о длительности процедуры внесения изменений в Генеральный план, включении земельного участка в границы населенного пункта улуса <...>, проведения экологической экспертизы, не является исключительным обстоятельством предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда. При вынесении решения 14 ноября 2024 года, судом было учтено, что Ефимову для получения проектной документации необходимо провести экологическую экспертизу, которая может быть проведена только в летний период, однако ФИО2 в указанные сроки решение суда не исполнил, в связи с чем ему была уже предоставлена отсрочка до 21 сентября 2025 года. Однако должник в указанные сроки решение суда не исполнил, несмотря на то, что ему неоднократно разъяснялось, какие документы необходимо предоставить для приведения самовольных построек в соответствие с проектной документацией. Кроме того, ФИО2 обращался в МО СП «Оймурское» с заявлением о внесении изменений в Генеральный план, включении земельного участка в границы населенного пункта улуса Дулан, однако ему было отказано в связи с отдаленностью местоположения земельного участка от границ вышеуказанного населенного пункта. В настоящее время, территориальное расположением населенного пункта и земельного участка, принадлежащего ФИО2, не изменилось. Считает, что должник ФИО2 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу, ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, при этом ссылается на те же доводы, что были изложены им при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда. Также, указывает, что с 2023 года, границы улуса Дулан значительно увеличены, включая земли СНТ «Штиль», который находится от его земельного участка на расстоянии 700 метров.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Из материалов дела следует, что решение суда от 14 ноября 2024 года вступило в законную силу 25 декабря 2024 года.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2025 года должнику ФИО2 ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 21 сентября 2025 года для проведения экологической экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, проанализировав доводы заявления должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку процедура по внесению изменений в Генплан, проведения экологической экспертизы носит длительный характер, и предоставил отсрочку исполнения решения суда по 10 июля 2026 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им своевременных мер, направленных на исполнение решения суда, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный судом срок, и того, что предоставление отсрочки исполнения решения направлено на преодоление таких временных неблагоприятных обстоятельств, также как отсутствуют сведения и соответствующие доказательства того, что в испрашиваемый срок отсрочки исполнения решения суда до 10 июля 2026 года, данные обстоятельства будут устранены и появится фактическая возможность исполнить решение суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, и следовательно отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Учитывая, что ФИО2 ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, ее повторное предоставление по тем же основаниям, может отдалить реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, суд второй инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и длительного периода неисполнения решения суда, разумности сроков судопроизводства, учитывая затруднительность сноса объекта, а также климатические и погодные условия, зимний период времени, полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2026 года. Указанный срок, на который предоставляется ФИО2 отсрочка исполнения решения суда, отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ, является реальным, отвечающим общеправовому принципу справедливости и не свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2025 года изменить.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, на срок до 01 июня 2026 года.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 года