Апелляционное определение № 33А-9462/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Альмеева Э.Н. УИД 16RS0048-01-2025-001292-19

в суде первой инстанции дело № 2а-1077/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-9462/2026

учет 029а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Московскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заинтересованное лицо ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее–ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике (далее–Московское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неперечислении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, возложении обязанности обеспечить перечисление денежных средств в пользу взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 года с <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее– ПАО «Банк ВТБ») взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года указанное заочное решение отменено, принято новое решение которым, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к <данные изъяты>А. о расторжении договора о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность в размере 2 073 194 рубля 84 копейки; исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены, с <данные изъяты>. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 750 503 рубля 71 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности <данные изъяты>. перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, а в оставшейся части – на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа.

Указанная квартира находилась в залоге ПАО «Банк ВТБ» и в последующем залоге Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

28 октября 2022 года на основании указанного решения Московским РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства: № 2111/23/16005-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности, № 80175/22/16005-ИП, с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 80175/22/16005-СД.

ФИО4 на основании определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан № 2-2098/2021 от 12 мая 2022 года является процессуальным правопреемником ПАО «Банк ВТБ». 5 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в адрес ФИО4 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой № 16005/24/751143. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 5 декабря 2024 года № 16005/24/51144, квартира передана ФИО4 по стоимости 4 491 600 рублей, что на 2 393 839 рублей 16 копеек меньше фактической задолженности. 4 марта 2025 года в ФГКУ «Росвоенипотека» поступило заявление ФИО4 о снятии обременения с квартиры. Поскольку, 5 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, есть основания полагать, что разница была перечислена ФИО6 на депозитный счет отделения. Вместе с тем, в ФГКУ «Росвоенипотека» как последующему залогодержателю денежные средства от обращения взыскания на заложенное имущество не поступили. Учитывая, что постановление о передаче имущества и акт оформлены 5 декабря 2024 года, денежные средства от ФИО6 в размере 2 393 839 рублей 16 копеек подлежали зачислению на депозитный счет отделения не позднее 12 декабря 2024 года, а в срок до 19 декабря 2024 года 1 750 503 рубля 71 копейка из них подлежали перечислению отделением в ФГКУ «Росвоенипотека».

Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в неперечислении денежных средств от реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 19 декабря 2024 года по дату составления административного иска; в случае ненадлежащего распределения административным ответчиком указанных денежных средств возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 обязанность обеспечить их отзыв и отозванные денежные средства перечислить в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Московский РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – <данные изъяты>

7 октября 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска по мотиву его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что спорная квартира могла быть передана ФИО4 только при условии одновременной выплаты разницы в стоимости имущества ФГКУ «Росвоенипотека», кроме того судом первой инстанции вообще не выяснялся вопрос о том, перечислял ли ФИО4 денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 обращает внимание на то, что стоимость имущества меньше фактической задолженности, взысканной в его пользу судебными актами в качестве индексации ранее присужденных ему сумм задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, отменено заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор <***> от 29 декабря 2018 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО5 С ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 декабря 2018 года в размере 2 073 194 рубля 84 копейки. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа от 29 декабря 2018 года в размере 1 750 503 рубля 71 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 923 200 рублей, первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору <***> от 29 декабря 2018 года, а в оставшейся части – на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа №1809/00312949 от 29 декабря 2018 года (л.д. 10-16).

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года в рамках гражданского дела № 2-2098/2021 произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на ФИО4 (л.д.95,96).

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-7516/2022 удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.97,98).

20 марта 2023 года определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан № 2-2098/2021, определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года об исправлении описки, удовлетворено заявление ФИО4 об индексации присужденной денежной суммы, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 390 052 рубля 30 копеек в порядке индексации ранее присужденной суммы (л.д.110,111).

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан № 2-2098/2021 от 8 июня 2023 года, удовлетворено заявление ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2098/2021 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 5 988 800 рублей (л.д.101,102).

Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1429/2023 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 166 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 097 760 рублей 84 копейки, начиная с 10 июня 2023 года по дату фактического исполнения погашения задолженности (л.д.103-109).

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан № 2-7516/2022 от 19 февраля 2024 года, частично удовлетворено заявление ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана индексация присужденных по решению суда денежных сумм в размере 182 816 рублей 28 копеек (л.д.99,100).

В производстве Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении должника ФИО5 во исполнение вышеприведённых судебных актов находятся следующие исполнительные производства:

- № 80176/22/16005-ИП от 28 октября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 038684327 от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2098/2021, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, взыскатель – ФГКУ «Росвоенипотека», предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 1 750 503 рубля 71 копейка (л.д. 36);

- № 80175/22/16005-ИП от 28 октября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 038676515 от 24 января 2022 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу№ 2-2098/2021, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 923 200 рублей, в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.190);

- № 96180/23/16005-ИП от 2 февраля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 038684389 от 20 июня 2022 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2098/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 097 760 рублей 84 копейки в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.189).

7 февраля 2025 года, взыскателю ФИО4 предложено оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже по стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (л.д.26 оборот, 27).

Постановлением от 5 декабря 2024 года передано взыскателю ФИО4 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке: жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (л.д.195).

Актом судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 5 декабря 2024 года передано взыскателю имущество, арестованное по акту от 23 марта 2023 года: жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4 491 600 рублей (л.д. 28).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ «Росвоенипотека» является последующим залогодержателем, в силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) его требования могут быть удовлетворены только после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя – ФИО4, правопреемника ПАО «Банк ВТБ».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Приказом ФССП России от 2 июля 2021 года №356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

Данный Порядок устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (пункт 1).

В перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов:

Главный судебный пристав Российской Федерации.

Главный межрегиональный судебный пристав.

Главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав.

Специалист по ведению депозитного счета (пункт 2)

Должностные лица, перечисленные в подпунктах 2.1 - 2.4 пункта 2 Порядка, являются распорядителями денежных средств, находящихся на депозитном счете (пункт 3).

Согласно пунктам 4 - 6 данного Порядка перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства осуществляется по правилам статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее–ФЗ «Об ипотеке»), данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктами 1 - 3 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также статьи 46 данного Федерального закона.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Из материалов дела и пояснений заинтересованного лица следует, что ФИО4 какие-либо денежные средства на депозитный счет Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан не вносились.

Судебная коллегия полагает, что имело место незаконное бездействие должностных лиц Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан после передачи заложенного имущества взыскателю ФИО4 (правопреемнику ПАО Банка ВТБ ), поскольку не была распределена разница между стоимостью квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты> ФГКУ «Росвоенипотека» в порядке очередности, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, которое имеет преюдициальное значение.

Между тем, заявленные требования о возможности восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на должностных лиц Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан обязанности обеспечить отзыв денежных средств перечисленных ФИО4 и отозванные денежные средства направить ФГКУ «Росвоенипотека», не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, в частности, их наличием на депозитном счете указанного подразделения службы судебных приставов на момент постановленного по делу судебного акта.

Судебной коллегией учтено, что денежные средства ФИО4, после передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника не были перечислены на депозитный счет Московского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан.

Вместе с тем, это не лишает административного истца права потребовать возврата сумм неосновательного обогащения от третьих лиц, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам возражения на апелляционную жалобу, удовлетворение заявленных административных требований не нарушает прав заинтересованного лица ФИО4, являющегося взыскателем по иным исполнительным производствам (с иными имущественными требованиями). Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения убытков одной из сторон материально-правового спора, которые, в силу положений пункта 3 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке», распределяются после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, разрешая вопрос об очередности распределения взысканных денежных сумм с учетом индексации судебным приставам-исполнителям необходимо было руководствоваться положениями статьи 61 ФЗ «Об ипотеке», а также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такой подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда об отсутствии нарушения прав взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» и отсутствии незаконного бездействия должностного лиц органа принудительного исполнения не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2025 года по данному административному делу подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования в части признания незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебного пристава –исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества–квартиры, расположенной по адресу <...> должника взыскателю ФИО4 без учета интересов Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», как последующего залогодержателя, в остальной части административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2025 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебного пристава –исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества–квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> должника взыскателю ФИО4 без учета интересов Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», как последующего залогодержателя.

В остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.