Решение № 2-1777/2024 2-1777/2024~М-1576/2024 М-1576/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1777/2024

Дело № 2-1777/2024

УИД 75RS0025-01-2024-002419-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кочевой М.Г, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. 29.06.2024 в результате прорыва крана на стиральную машину под мойкой на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло затопление квартиры истца. В квартире истца произошла деформация отделочного покрытия, потолка, отставание обоев, вздутие линолеума, гниение досок, плесень в кухне, комнате и прихожей, деформированы дверные проемы и дверные полотна. В результате затопления истцу причинен ущерб, включающий в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенный на основании экспертного заключения. В досудебном порядке достигнуть соглашения с ответчиком по вопросу возмещения ущерба не удалось. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 239 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 593,64 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «УК «Алиал».

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная, не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 заявленные требования не признала, сославшись на отсутствие вины со стороны ответчика в возникновении затопления, представила письменные возражения. Не оспаривая размер причиненного ущерба, полагала, что причиной затопления послужило нарушение порядка подачи холодного водоснабжения, выразившееся в повышении давления в трубопроводе.

Представитель ООО «УК «Алиал» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что порыв произошел в зоне ответственности собственника, ответвление от стояка и первая запирающая арматура расположены в туалете в квартире ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Проживание и пользование жилым помещением третьими лицами не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Алиал».

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, 29.06.2024 в квартире истца произошло затопление холодной водой с вышерасположенной квартиры № 50, собственником которой является ответчик.

В акте осмотра жилого помещения от 29.06.2024, комиссией в составе генерального директора управляющей организации ФИО7, главного инженера ООО УК «Алиал» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО6 в присутствии истца зафиксировано, что на момент осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло затопление в результате порыва крана на стиральную машину, который расположен под мойкой на кухне в квартире № 50. В квартире № 47 линолеум во всей квартире набух, полностью пропитан водой, дверные блоки в ванную комнату и в жилую комнату деформированы, потолок в коридоре и комнате намок, появились желтые пятна, стеновые панели в ванной комнате требуют просушки, повреждены обои в коридоре.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Размер материального ущерба и затрат, необходимых для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, предшествующее затоплениям, произошедшим в 29.06.2024 с вышерасположенной квартиры № 50 определен истцом на основании экспертного заключения № 24/07/06 от 26.07.2024, проведенного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления составила 239 364 рубля.

Суд принимает вышеназванное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер и причины причиненного истцу ущерба.

Оценка поврежденного имущества произведена независимым специалистом после осмотра жилого помещения истца. Экспертное заключение № 24/07/06 от 26.07.2024 содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования и его результаты.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения квартиры вследствие затопления, суд определяет в размере 239 364 рубля исходя из экспертного заключения № 24/07/06 от 26.07.2024, проведенного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно акту от 27.12.2024, составленному сантехником ООО УК «Алиал» ФИО6 в присутствии собственников ФИО1, ФИО2, письменным пояснениям общества, а также пояснениям ФИО6, данным в ходе судебного заседания, стояк холодного водоснабжения, а также запирающее устройство в квартире ответчика находятся в туалет, затем идет разводка на кухню.

При этом из материалов дела следует, что порыв запирающего устройства произошел на кухне.

При таких обстоятельствах ответственным за ущерб причиненный истцу, является ФИО2, поскольку участок системы холодного водоснабжения, на котором произошел порыв, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления послужил порыв крана на стиральную машину в квартире ответчика, расположенного после первого запирающего устройства на системе водоснабжения, то суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления в части нарушений ФИО2 правил использования инженерной сети водоснабжения, поскольку в силу закона именно на последней лежала обязанность следить за принадлежащим ей жилым помещением, и поддерживать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам

Доказательств того, что указанные повреждения допущены по вине третьих лиц, в том числе, материалы дела не содержат.

Равно как не представлены доказательства того, что порыв произошел в виду аварийного увеличения давления в системе водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 239 364 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом либо обуславливать нарушение личных неимущественных прав.

Как следует из дополнений к исковому заявлению, моральные страдания обусловлены тем обстоятельством, что после затопления жилого помещения истцу приходится жить в поврежденной квартире, в которой стоит запах сырости, имеется грибок на полах и стенах, проводка периодически замыкает, от чего истец нервничает, в следствие этого повышается давление, в период с 27.09.2024 по 10.10.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о наличии нравственных страданий, приведение же помещения в надлежащее состояние является материальным требованием, при этом суду не представлено доказательств влияния технического состояния жилого помещения на личные неимущественные права истца и нематериальные блага, его здоровье, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представленный выписной эпикриз подтверждает лишь наличие у истца хронических заболеваний.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного заключения от 26.07.2024, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд и, в том числе, возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором №24/07/05 от 24.07.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №41.

Факт уплаты государственной пошлины повреждается представленным чеком.

С учетом изложенного, а также требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593,64 рубля.

В соответствии с положениями ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 587,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ущерб, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 239 364 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 593,64 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 587,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.