Апелляционное определение № 33-5170/2026 от 11 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5170/2026 Судья: Семина С.И.

УИД: 78RS0009-01-2024-010243-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., рассмотрев единолично

дело №2-3723/2025
г. гражданское
12 февраля 2026
по частной жалобе ООО «КСД» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по иску ФИО1 к ООО «КСД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «КСД», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за устранение недостатков работ по договору в размере 261 445 руб., неустойку за нарушение срока на удовлетворение требований потребителя в размере 357 422, 50 руб., с начислением неустойки в размере 3% в день по дату фактического исполнения решения суда, штраф за нарушения прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.06.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг №4080141 на сумму 357 422, 50 руб. Работы проводились с материалом заказчика.

04.07.2024 Заказчик обратился с уведомлением о наличии недостатков работ.

08.07.2024 Заказчиком приняты работы и подписан акт приемки работ. После уборки ванной комнаты заказчиком были обнаружены множественные недостатки работ. Поскольку ответчик отказался выплатить стоимость устранения недостатков, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2025 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки по комплексному ремонту ванной комнаты истца, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, осуществленные ООО «КСД» 07.07.2024 г. по бланк-заказу на выполнение работ/оказания услуг №4080141, если имеются указать какие и причину их возникновения?

Исходя из ответа на первый вопрос, указать какова стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с комплексным ремонтом ванной комнаты, в том числе с учетом акта выполненных работ от 07.07.2024 г.?

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО «КСД» подало частную жалобу, в которой просило определение суда в части распределения судебных расходов и указания экспертного учреждения изменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В своей частной жалобе ответчик оспаривает возложение обязанности по оплате экспертизы на ООО «КСД», указав, что оплата подлежит возложению на истца.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорный договор заключен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) разъяснено, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку именно сторона ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста об определении стоимости устранения недостатков, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате названного исследования на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, согласно которой представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выбором экспертного учреждения, не подлежат рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определение экспертного учреждения относится к дискреционным полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: