Решение № 12-261/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление - инспектора <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО2 на постановление № инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования ПДД РФ – не уступил дорогу пешеходу, который пользовался преимуществом в движении, тем самым нарушил п.п. 14.1 и 13.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он сбросил скорость, убедился, что пешеход еще на достаточном расстоянии и проехал, не вынудил изменить скорость и направление движения пешехода.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд отменить постановление № инспектора <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

В судебном заседании инспектор <данные изъяты>» ФИО3 просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обозрев материалы дела об административном правонарушении и представленные видеозаписи с видеорегистраторов, суд полагает, что постановление инспектора <данные изъяты>». № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

На основании п. 1 ст. 21 «Конвенции о дорожном движении» (Вена, 8 ноября 1968 г.) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования ПДД РФ – не уступил дорогу пешеходу, который пользовался преимуществом в движении, тем самым нарушил п.п. 14.1 и 13.1 ПДД РФ.

ФИО2 пояснил, что пешеход, переходивший дорогу справа налево находился на достаточном расстоянии. В связи с этим ФИО2 проехал, не вынудив пешехода изменить скорость и направление движения.

На видеозаписях с камеры видеорегистратора запечатлено, что в момент проезда автомобилем ФИО2 нерегулируемого пешеходного перехода пешеход, переходивший проезжую часть справа налево вступил на полосу, предназначенную для движения в направлении автомобиля, в котором ехал ФИО2, на соседнем с автомобилем ФИО2 ряде движения, то есть находился поблизости от указанного автомобиля.

Определение термина «уступить дорогу», приведенное в п. 1.2 Правил запрещает водителю начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это не только вынуждает, но и может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного выводы должностного лица и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются верными, поскольку возобновление движения через пешеходный переход могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Отсутствие же таких последствий, исходя из совокупности положений п. 1.2 и 14.1 Правил не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камеры видеорегистратора с фиксацией факта совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ год, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное инспектором <данные изъяты>» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья