Решение № 12-261/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело №12-261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель – генеральный директор ООО «Спектр» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением требований закона без учета характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и подлежит изменению или отмене в связи со следующим. Со дня внесения представления об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности прокуратурой <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Спектр» незамедлительно были приняты конкретные меры по добровольному устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Так, помещение предпродажной подготовки используется без хранения и складирования товара, в помещениях административного назначения ликвидирован второй уровень потолочного перекрытия (фальшпотолок), эвакуационные пути и выходы очищены от различных материалов, изделий и товара, обеспечен свободный доступ к первичным средствам пожаротушения, а также к системам противопожарной защиты, в том числе к ручным пожарным извещателям. Это является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Данные нарушения совершены впервые. Доказательств того, что причинен вред или создалась угроза такого причинения вреда жизни и здоровью людей, а также факт причинения третьим лицам имущественного вреда в материалах дела отсутствуют. Частью 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ прописано в каких случаях применяется предупреждение. ООО «Спектр» является субъектом малого предпринимательства, о чем свидетельствует запись в государственном реестре, а потому применяется ст. 4.1.1. КоАП РФ, в силу которой административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Также ООО «Спектр» сослалось на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, законный представитель – генеральный директор ООО «Спектр» ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного в отношении ООО «Спектр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде предупреждения, а в случае невозможности применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Спектр» на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Спектр» направлено по подведомственности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону дело по жалобе принято к производству.

Законный представитель – генеральный директор ООО «Спектр» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, обеспечила явку в судебное заседание защитника ООО «Спектр» Комисарова С.Н..

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник ООО «Спектр» Комиссаров С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

В судебное заседание также явился государственный инспектор по пожарному надзору Управления НД ФИО5, представивший суду дело об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Спектр» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, копии которого приобщены к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что выявленные нарушения являются грубыми, создающими угрозу как для возникновения пожара, а также жизни и здоровью людей, сам факт их наличия на момент проведения проверки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности с назначением справедливого и соразмерного выявленным нарушениям наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы защитника ООО «Спектр», пояснения инспектора ФИО5, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, законный представитель – генеральный директор ООО «Спектр» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО «Спектр» по адресу: <адрес>. В ходе ее проведения ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

На объекте защиты в помещении различных классов функциональной пожарной опасности: административного назначения (Ф4.3), складского назначения (Ф5.2), торгового назначения (Ф3.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, чем нарушена ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

На объекте защиты в нарушение п. 13.3.8 СП 5.13130.2009 при наличии в контролируемом помещении административного назначения технологической площадки, имеющей сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ней дополнительно не установлены пожарные извещатели.

В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СП 5.13130.2009 при устройстве установок пожаротушения в помещении административного назначения, имеющем площадку, расположенную на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, препятствующую орошению защищаемой поверхности, дополнительно под этой площадкой не установлены спринклерные оросители или распылители.

В силу ч. 9 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

На объекте защиты ручные пожарные извещатели установлены в местах, не доступных для их включения при возникновении пожара (заставлены продукцией).

В соответствии с пп. б п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

На объекте защиты размещены (установлены) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе проходах, коридорах) различные материалы, изделия и другие предметы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Спектр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина ООО «Спектр» заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ООО «Спектр» соблюдать обязанность в области пожарной безопасности, судом не установлены, ООО «Спектр» – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Спектр» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: информацией по проверке ОНД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гришмановской Н.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018г., представлением №.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Спектр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бездействие ООО «Спектр» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Спектр» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением требований закона без учета характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и подлежит изменению или отмене, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако даже учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, но с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а именно в области пожарной безопасности, влекущего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, должностное лицо правомерно не применил минимальную меру наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере данного вида санции.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В жалобе законный представитель – генеральный директор ООО «Спектр» ФИО1 просила суд заменить административное наказание на предупреждение со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств суд не усмотрел. Нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Из представленных документов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается, актов надзороного органа об устранении в полном объеме выявленных нарушений, суду также не представлено.

Ссылка в жалобе на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанные положения ст. 4.1 КоАП РФ применяются в случае, если имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При рассмотрении жалобы ООО «Спектр» не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, влекущих назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а потому указанные нормы права в данном случае неприменимы, следовательно, административное наказание правомерно назначено ООО «Спектр» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ООО «Спектр» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было. Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина