Апелляционное определение № 33-4703/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2025-000413-87

№ 2-1116/2025

№ 33-4703/2026

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО2

Мик


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и его отмене, возложении обязанности включить в страховой стаж период ухода за ребенком, назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

В январе 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его; включить в страховой стаж ФИО1 период ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до полутора лет; назначить досрочную страховую пенсию по старости согласно п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии в части невозможности включения в стаж при определении права на пенсию периода ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-123).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения (л.д.188-197).

В декабре 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.200-201).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.212-213).

Не согласившись с определением суда Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная к взысканию с ОСФР по РК, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Составление иска и возражения на апелляционную жалобу по делу не требует значительных затрат по времени, не составляет значительной сложности. Также указано, что ОСФР по РК освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истцом ФИО1 определение суда о взыскании судебных расходов не обжалуется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, а именно исковое заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, ходатайства по делу, возражение на апелляционную жалобу; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по гражданскому делу.

Согласно п.1.3 договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 55000 рублей (л.д.202-203).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО5 выполнила следующие виды работ (услуг): составление искового заявления о назначении страховой пенсии по старости – 15000 руб.; принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10000 руб.; подготовила возражения на апелляционную жалобу по восстановлению срока на апелляционное обжалование – 5000 руб. и возражения на апелляционную жалобу – 5000 руб.; принимала участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым – 20000 руб. Всего оказано услуг на сумму 55000 руб. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.206).

Из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО5 произведена оплата на общую сумму 55000 руб. (л.д.204).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем ФИО1 - ФИО5 работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, из расчета 15000 рублей за подготовку искового заявления, 5000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 10000 руб. за составление возражений на ходатайство о восстановлении срока и на апелляционную жалобу, 15000 руб. за участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым.

Также суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки отДД.ММ.ГГГГ №ism8b на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ №py576l2 на сумму 45000 руб.

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения истцом расходов на оказание юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции принято во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.2-7), принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), подготовил возражения на ходатайство о восстановлении срока (л.д.145), подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д.165-166), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.186).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года, действовавшим в период оказания представителем юридических услуг, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование, составляет 20000 руб., представительство интересов доверителя в суде первой инстанции 15000 руб. и в суде апелляционной инстанции 25000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым 13.09.2024 года.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Взысканная судом сумма указанных расходов в размере 45000 рублей (15000 руб. за исковое заявление, 5000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 10000 руб. за подготовку возражений на ходатайство о восстановлении срока и на апелляционную жалобу, 15000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований полагать, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, не имеется, доказательств этому ответчиком не предоставлено, в связи с чем указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод жалобы о том, что составление иска и возражений на апелляционную жалобу по делу, не требует значительных затрат по времени, не составляет значительной сложности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что критерий разумности суммы судебных расходов является оценочным, поэтому соразмерность судебных расходов суд оценивает применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Иных доводов в части взыскания судебных расходов на представителя частная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.1).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ФИО1 при оплате государственной пошлины за подачу иска, обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца, а доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная