Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2 – 158/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

31 мая 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием прокурора Сернурского района Якимова А.А., истца ФИО1, представителя истцов Иванова Р.В., представителя ответчика ФИО2, при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 74 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Сын истца ФИО1 находился в момент аварии в автомобиле <данные изъяты> Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2016 года уголовное дело в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по данному ДТП было прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. В результате ДТП сын истца несовершеннолетний ФИО13 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, вследствие этого ему были причинены нравственные и физические страдания. ФИО13 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными травмами проходил амбулаторное лечение у врача-хирурга в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сын лишился возможности заниматься физической культурой и спортом в школе, о чем имеется соответствующая справка. Полученная травма на длительное время заставила его изменить привычный образ жизни, по поводу чего он испытывал сильные нравственные страдания, что свидетельствует о наличии морального вреда. В момент ДТП сын испытал очень сильный испуг и страх, последствия аварии он испытывает на себе и сегодня. В настоящий момент он стад бояться ездить на автомобиле. После аварии сын стал более раздражительным и беспокойным, стал испытывать проблемы со сном. В результате полученных во время ДТП травм истец ФИО4 была в экстренном порядке госпитализирована скорой помощью в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Она была настолько в тяжелом состоянии, что не помнила момент госпитализации и транспортировки в больницу. В ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» истец ФИО4 находилась до ДД.ММ.ГГГГ, где проходила стационарное лечение, весь период не могла самостоятельно двигаться из-за полученных травм, испытывала сильные боли, нуждалась в обезболивающих препаратах. Также проходила амбулаторное лечение в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ, проходила физиолечение, была на приеме у травматолога. Истцу ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате полученных во время ДТП травм она обратилась в больницу, объективно лишилась возможности заниматься физической культурой и спортом в <данные изъяты>, в котором училась. До момента причинения вреда здоровья вела активный образ жизни. Была вынуждена прервать учебу на период полученной травмы, со ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории, что негативно сказалось на ее успеваемости, впоследствии была вынуждена усиленно догонять программу образовательного учреждения. Также в силу характера полученной травмы <данные изъяты> ей был противопоказан сидячий образ жизни, после ДТП длительное время не могла сидеть из-за болей. С момента перелома в течение полутора месяцев передвигалась с помощью костылей, в дальнейшем в течение двух месяцев использовала при ходьбе трость. Полученная травма на длительное время заставила изменить привычный образ жизни, по поводу чего испытывала сильные нравственные страдания. В связи с продолжающимися болями в области копчика проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ у хирурга в <данные изъяты>, проходила физиолечение. В момент ДТП также испытала испуг и страх. Стала бояться ездить на автомобиле, так как испытывает страх за себя и своих близких, стала беспокойной. Получила сильную психологическую травму, так как врачи сообщили, что из-за полученной травмы копчика могут быть проблемы со здоровьем при родах. До настоящего времени истца ФИО4 преследуют периодические боли в области копчика и стопы, что также сказывается на ее состоянии. Полагают, что моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО13 вследствие данного ДТП, будет компенсирован суммой в размере 50000 рублей, учитывая несовершеннолетний возраст ребенка, неокрепшую психику, негативные последствия для его здоровья и психологического развития; моральный вред, причиненный ФИО4, будет компенсирован суммой 110000 рублей, учитывая, что является молодой девушкой, причинен средний вред здоровью, последствия перелома копчика будут сказываться на ее здоровье и самочувствии всю дальнейшую жизнь. Для защиты своих интересов ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Ивановым Р.В. об оказании юридической помощи, оплатил за оказанные услуги 3000 рублей (в части составления досудебной претензии к ФИО5), что подтверждается выпиской с банковского счета. В последующем заключил соглашение об оказании юридической помощи с указанным адвокатом, в соответствии с которым оплатил за оказанные услуги 7000 рублей (2000 рублей за изучение материалов, 5000 рублей за составление искового заявления). ФИО4 также заключила соглашение с адвокатом Ивановым Р.В. об оказании юридической помощи, оплатила за оказанные услуги 7000 рублей (2000 рублей за изучение материалов, 5000 рублей за составление искового заявления). Просят взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО13 в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Иванов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в части суммы компенсации морального вреда, суду пояснил, что в результате ДТП истцам был причинен моральный вред, поскольку было повреждено их здоровье. Однако, считает, что сумма компенсации морального вреда, которую требуют истцы, является завышенной, не соответствует степени нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, не доказаны в установленном порядке. Не согласен с требованиями истцов о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии к ФИО5, так как это требование не основано на законе, поскольку досудебная претензия не связана с рассмотрением дела судом. Также оказание адвокатом Ивановым Р.В. оцененной в 2000 рублей юридической помощи в виде изучения материалов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не являются действиями адвоката по оказанию помощи в случае участия его в гражданском судопроизводстве, и понесенные истцами расходы за оказание этой помощи не могу быть отнесены к судебным расходам. Относительно оказания юридической помощи в виде составления искового заявления и участия представителя в судебном заседании, считает, что оказанные услуги являются завышенными, так как дело сложности не представляет, поскольку нужно было составить только иск и внести в него обстоятельства, которые ранее были установлены при рассмотрении уголовного дела. Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО5 составляет чуть более 20000 рублей, но на сегодняшний день она является плательщиком по многим гражданско-правовым обязательствам, которые она взяла на себя до причинения вреда здоровью ФИО1 В частности ответчик оформила ипотечный договор, вместе с мужем приобрела квартиру в <адрес>, в связи с чем выплачивает ежемесячные платежи. Кроме того, по иску прокурора Сернурского района с ФИО5 взысканы 33000 рублей за лечение ФИО1 в больнице. Сам ФИО1 взыскал с ФИО5 компенсацию имущественного вреда за повреждение автомобиля, а также в его пользу взыскана компенсация расходов, которую он понес на своего представителя при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, ответчик ежемесячно платит своей нуждающейся, нетрудоспособной матери алименты в размере 12000 рублей. В настоящее время в отношении ФИО5 имеется сводное исполнительное производство, ежемесячно из ее зарплаты, размер которой чуть больше 20000 рублей удерживают 14000-15000 рублей по исполнительному производству. Кроме того, ФИО5 вместе с мужем, зарплата которого в этом году составила лишь 15000 рублей, оплачивают задолженность по ипотечному договору. Просит учесть, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей. Таким образом, ФИО5 находится в тяжелом материальном положении. С учетом имущественного положения ответчика при вынесении решения просит применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера вреда в связи с имущественным положением ФИО5

Прокурор Сернурского района Якимов А.А. в своем заключении исковые требования счел подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1/3-37/2016, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 74 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами уголовного дела в отношении ФИО5

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Согласно постановлению суда ФИО5 обвинялась в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 74 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавшими в данном ДТП указаны также ФИО3 ФИО14, ФИО13 (указание в справке имени ФИО13 суд признает опиской).

Из свидетельства о рождении № следует, что ФИО1 является отцом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 12).

Согласно истории развития ребенка № ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращался в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ», осмотрен врачом-хирургом, установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 врачом-хирургом установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был освобожден от занятий по физической культуре и ритмике (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены повреждения – <данные изъяты>. Мог возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок, указанный в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО4 поступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Была выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно выписке из истории болезни № ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Выписана в удовлетворительном состоянии для наблюдения у хирурга по месту жительства. Диагностическая справка продлена по 10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного справка о нетрудоспособности ФИО4 продлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). В дальнейшем обращалась за консультацией к травматологу в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

В период со ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в санатории-профилактории <данные изъяты> (л.д. 47).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у хирурга в лечебно-диагностическом центре <данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты>. Выдано направление на физиолечение (л.д. 52).

Согласно заключению эксперта № у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены повреждения – <данные изъяты>. Могли возникнуть при ударе о тупой твердый предмет, чем могли быть, например, выступающие части салона кабины автомобиля, в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинских документах, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истцы претерпели физические и нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 1101, ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд учитывает степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО13 и ФИО4, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает обстоятельства получения телесных повреждений, наступившие последствия, обнаружение у ФИО13 телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, малолетний возраст, продолжительность его амбулаторного лечения, тяжесть причиненного здоровью ФИО4 вреда – вред здоровью средней тяжести, ее возраст, факт нахождения на стационарном лечении и его продолжительность.

Суд также принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенности опасности, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО13 телесного повреждения, причинением истцу ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, а также принимая во внимание имущественное положение причинителя вреда - ответчика и в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ снижая размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в пользу истца ФИО4 – денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 и ФИО4 на оплату юридических услуг составили по 7000 рублей, оплаченные ими адвокату Иванову Р.В. за изучение материалов доверителей и составление искового заявления к ФИО5, представлены соглашения об оказании юридической помощи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ивановым Р.В. указанных сумм (л.д. 18, 19, 35, 36).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, принимая во внимание, что адвокатом составлено одно исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в пользу истца ФИО4 – в размере 2000 рублей.

Документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии к ФИО5 в размере 1500 рублей, суду не представлено.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина, подлежащая уплате каждым из ответчиков при обращении в суд, составила 600 рублей (300 рублей + 300 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО3 ФИО14 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин

Мотивированное решение составлено 01 июня 2017 года.