Приговор № 1-69/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советскогорайона <адрес> –Алексеевой Ю.О.,подсудимого ФИО2, защитника – адвокатаБеляева Ю.В., предъявившего удостоверение № от <дата> ордер №от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №по обвинению

ФИО2 ча, <дата> рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, образованиесреднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,холостого,работающей вахтовым методом стропальщиком на заводе <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка,не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч, совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ч на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> ФИО3, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> по адресу: <адрес><адрес><адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. <дата> административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, назначенный ФИО2, по указанному постановлению суда был оплачен.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом ФИО2, считается подвергнутым административному наказанию до <дата>. Наказание не отбыто.

ФИО2 после вступления в законную силу указанного постановления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеющим права управления механическим транспортным средством в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту сокращенное название ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий против установленного порядка безопасности движения и эксплуатации транспорта, действуя умышленно, пожелал повторно вновь нарушить данные правила, управляя транспортным средством.

Так ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> ФИО3, вступившего в законную силу <дата>, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, не имея права управления механическим транспортным средством в установленном законом порядке, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации»,утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушая Правила Дорожного Движения Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий против установленного порядка безопасности движения и эксплуатации транспорта, <дата>, в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 25 мин., более точное время в ходе не установлено, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «SUZUKIGSXR-750» (категория А/L3),красно-черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <дата>, принадлежащим ФИО2, осуществляя на нем движение по улицам <адрес>, а именно поселка Красная Глинка, до момента, когда <дата> в 21 час. 25 мин. был остановлен и задержан инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 у <адрес> квартал № <адрес> в <адрес>.

При проверки документов инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО2 <дата> в 21 час. 25 мин. на основании протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2024был отстранен от управления указанным транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что в соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, является основанием направления последнего для освидетельствование на состояние водителя транспортного средства,

В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, указанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

<дата>, в 21 час. 35 мин., ФИО2, находясь у <адрес> квартала № <адрес> в <адрес>, являясь водителем механического транспортного средства – мотоцикла марки «SUZUKIGSXR-750» (категория А/L3) красно-черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <дата> регион, VIN № <***>, принадлежащим ФИО2, на требование инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – «алкотестора» на месте отказался. Тогда же инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель механического транспортного средства – мотоцикла марки «SUZUKIGSXR-750» (категория А/L3) красно-черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <дата> регион, VIN № <***>, ФИО2, находится в состоянии опьянения, при наличии явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта у последнего, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении – ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, на что он также ответил отказом. Тем самым ФИО2 своими умышленными противоправными действиями <дата> в 21 час. 35 мин. в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 у <адрес> квартала № <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС Свидетель №1) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального Закона РФ от <дата> № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 ч совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал, с обвинением согласился. ФИО2 указал, что в вечернее время <дата> находился в гараже, расположенном в 1 квартале в <адрес>,14, в <адрес>, принадлежащий его знакомому, осуществлял мелкий ремонт мотоцикла марки «SUZUKIGSXR-750», г/н № регион, который затри дня до <дата>, был продан им своему знакомому Свидетель №2. Сам он указанный мотоцикл приобрел у своего знакомого<дата> в исправном состоянии, за 800000 руб., но потом 13 или 14 числа того же месяца им выявлен дефект - поломка бензонасоса.На учет в ГИБДД он данный мотоцикл не ставил. В день приобретения по постановлению мировогосудьи он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за невыполнение им при управлении тем же мотоциклом, законного требования пройти медицинское освидетельствование, при этом у него отсутствовало водительское удостоверение. Штраф им оплачен через несколько дней после вынесения постановления, то есть до вступления постановления в законную силу.Также показал, что 15 или 16 числа он продал мотоцикл своему соседу Свидетель №2 также за 800000 руб., который передал деньги ему наличными в день заключения сделки.Он обещал Свидетель №2, что поломку он устранит, как только у него появится время. <дата> с обеда они совместно с Свидетель №2 находились в гараже, он пил водку при Свидетель №2, ключи от мотоцикла, которые были в единственном экземпляре, находились у него, поскольку ему необходимо было производить запуск т/с с целью проверки ремонта. Потом Свидетель №2 отлучилсяв магазин,а он решил поехать посмотреть как устранился недостаток и выехал из гаража и поехал по <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, и предложили пройти освидетельствование на месте, а потом проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но так как он выпивал спиртные напитки смысла в этом не видел и отказался. Он помнит, что действительно сообщал должностному лицу <дата>, что мотоцикл принадлежит ему, но на самом деле на тот момент т/с уже было продано.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

Из письменных показаний свидетеляСвидетель №1, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.29-33), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата>, согласно постовой ведомости, он нес службу совместно с инспектором ДПС 1 роты 1 батальона старшим лейтенантом полиции ФИО4, на территории <адрес>. Во время несения службы, находясь у <адрес> квартала № <адрес>, примерно в 21 час. 25 мин. ими было обращено внимание на движущийся по проезжей части мотоцикл Сузуки GSXR-750 государственный регистрационный знак <***> регион. Далее совместно с ФИО4 было принято решение об остановке указанного транспортного средства, мотоцикл был остановлен по требованию инспектора ДПС об остановки. Причину остановки сказать не может. После остановки транспортного средства было принято решение о проверки документов водителя. В ходе проверки документов было установлено, что за рулем мотоцикла Сузуки <дата> государственный регистрационный знак <дата> регион, находится ФИО2 ч, <дата> года рождения, не имеющий водительского удостоверения, в том числе соответствующей категории (категории «А» - предоставляющее право управления вышеназванным транспортным средством). По требованию инспектора ДПС, ФИО2 смог предъявить только свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное ГИБДД 1108710 <дата> на мотоцикл Сузуки GSXR 750 на имя ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также паспорт гражданина РФ на его имя, как документ, удостоверяющий личность. В ходе проверки документов, со слов ФИО2 было установлено, что он ранее не получал водительского удостоверения, в том числе категории «А», в автошколе обучение не проходил. Мотоцикл на основании договора купли-продажи принадлежит его знакомому Свидетель №2, который ранее купил у него данный мотоцикл. Со слов ФИО2 он управляет указанным мотоциклом, с устного согласия Свидетель №2 Также в ходе проверки документов, визуально, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль инспекторов ДПС для составления необходимых документов. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, перечисленный выше признак является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании вышеизложенного, им лично было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – мотоциклом Сузуки GSXR 750 государственный регистрационный знак <дата> регион. Далее по данному факту им лично <дата> в 21 час. 25 мин., находясь в салоне служебного автомобиля по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, был составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО2 ч, <дата> года рождения, до остановки по требованию инспекторов ДПС, управляющий транспортным средством – мотоциклом Сузуки GSXR 750 государственный регистрационный знак <дата> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстраняется от управления указанным транспортным средством. После составления данного протокола, он был предъявлен для личного ознакомления путем прочтения, его последующей подписи и получения копии ФИО2, который отказался от подписи в протоколе, не мотивировав причину отказа. Затем, руководствуясь вышеназванными обстоятельствами, а также положениями статьи 27.12 КоАП РФ, ФИО2 им лично было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью сертифицированного технического средства – алкотестора. На данное предложение ФИО2 отказался. После чего им лично, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделении наркологического диспансера ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» по адресу: <адрес> (территория ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко). На данное предложение, ФИО2 также отказался. По данному факту им лично <дата>, в 21 час. 35 мин., находясь в салоне служебного автомобиля по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, был составлен протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором им лично были сделаны соответствующие отметки об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, как на месте, так и в указанном медицинском учреждении. После составления данного протокола он им лично был предъявлен для личного ознакомления путем прочтения, его последующей подписи и получения копии ФИО2, который отказался от подписи в соответствующих графах протокола. Далее по данному факту, имбыл составлен протокол <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Мотоцикл Сузуки GSXR 750 государственный регистрационный знак <дата> регион, <дата> в 22 час. 45 мин. на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства на эвакуаторе марки «Хендай» государственный регистрационный знак <***> регион, службы эвакуации ООО «Городская служа эвакуации» был направлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, для дальнейшего нахождения и хранения. После составления данного протокола он был предъявлен для личного ознакомления путем прочтения ФИО2, который после личного ознакомления с ним поставил личную подпись в соответствующих графах протокола. Получил копию данного протокола. На основании статьи 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было инициировано административное расследование. В ходе проведения административного расследования, согласно информации, имеющейся в базе «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> – мировым судьий судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> ФИО3 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения водителем транспортного средства – мотоцикла Сузуки государственный знак <дата>, не имеющим права управления транспортного средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в 04 час. 10 мин. по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>. 13.09.2024штраф ФИО2 был оплачен. В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается повергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения оного года со дня окончания исполнения данного постановления. В случае ФИО2 до <дата>. На основании вышеизложенного в действиях ФИО2, отсутствовали признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Административное расследование по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. по факту не выполнения ФИО2 <дата>, законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО2 <дата> на основании постановления было прекращено. Ими был собран проверочный материал, который впоследствии был передан в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> для принятия соответствующего процессуального решения. ФИО2 был опрошен по данному факту. Как позже ему стало известно, в отношении ФИО2 <дата>, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Позднее, ФИО2 на основании протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством – мотоциклом Сузуки GSXR 750 государственный регистрационный знак <дата> регион, не имея права управления, так как не имеет водительского удостоверения, в том числе соответствующей категории.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ФИО2 знает давно, поскольку долгое время жили в одном дворе. У него на банковскомсчету, открытом в банке ВТБ, имелись накопленные денежные средства для приобретения лодки, однако после разговора с ФИО2 он решил в середине сентября 2024 года приобрести мотоцикл, который принадлежал ФИО2, за 800000 руб. Мотоцикл, находился в гараже у ФИО2, который ему показал его, пояснив, что у т/с повреждения, сломан бензонасос. ФИО2 обязался его отремонтировать. Гараж, располагался в 5квартале возле <адрес>.Деньги он снялсо счета за три дня до совершения сделки купли-продажи. Документ, подтверждающий наличие денег на счету и снятии в сентябре 2024 года, представить не может, так как более не является клиентом указанного банка. Между ним и ФИО2 был составлен только договор, акт-приема передачи мотоцикла,расписки о передачи денег не составлялись. В день заключения следки ФИО2 передал ему два комплекта ключей, ПТС, на учет мотоцикл он не ставил. Кто был указан в качестве собственника указанного т/с по ПТС ему неизвестно. Описал, что мотоцикл марки Сузуки темно-красного цвета, на нем имелся г/н, какой не помнит, иных сведений относительно характеристик ему неизвестно. Две или три недели после совершения сделки мотоцикл хранился в гараже у ФИО2, а потом он отправил т/с для в <адрес> для проведения тюнинга. Водительского удостоверения не имеет, планирует его получить к моменту наступления сезона поездки на мотоцикле. В настоящее время курсы по вождению не проходил.Точных сведений о том, где в настоящее время находится мотоцикл, предоставить не может,контактные данные лиц, которые осуществляют такие работы, назвать не может, знает. Также пояснил, что ключи с момента сделки хранились у него, однако во время ремонта в сентябре 2024 года он пришел в гараж, где хранился мотоцикл, и отдал один комплект ключей ФИО2,который стал производить ремонт. При нем ФИО2 спиртныхнапитков не распивал, ключи он отдал ему, так ФИО2 необходимо было производить запуск двигателя для ремонта т/<адрес> он ушел в магазин, а когда возвращался, то увидел, что ФИО2 в непосредственной близости от гаража задержали сотрудники ДПС ГИБДД. Он вернулся в гараж закрыл его, а после отправился домой.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д. 58-60), оглашенных частично на стадии судебного следствия, следует, что мотоцикл он приобрел в исправном состоянии. <дата>, в дневное время суток, он попросил у ФИО2 оказать помощь в техническом обслуживании мотоцикла. Примерно с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., они совместно с И. занимались обслуживанием мотоцикла. Примерно в 21 час. 00 мин. закончив обслуживание мотоцикла, он попросил И. прокатиться на нем, посмотреть техническое состояние. Он дал И. устное согласие проехаться на нем, принимая во внимание, что сам он этого сделать не может, так как отсутствует водительское удостоверение. О том, что у И. по состоянию на <дата>, нет водительского удостоверения, он не знал, он ему об этом ничего не говорил. Он полагал, что он не мог ранее ездить на мотоцикле, не имея водительского удостоверения. И. на его просьбу согласился, он передал ему единственный комплект ключей на мотоцикл, находящейся при нем. Он сел на мотоцикл, завел его и поехал на нем по <адрес>. Спустя примерно 15-20 минут отсутствия И. на мотоцикле, он стал ему звонить на сотовый телефон, хотел поинтересоваться, где он находится. И. трубку не брал, на телефонные звонки не отвечал. В это время он ничего плохого подумать не подумал, подумал, что И. просто катается на мотоцикле. О факте хищения мотоцикла И., он даже не думал, он этого совершить не мог, так как являются хорошими знакомыми. Факт неправомерного завладения транспортным средством, он также отрицал, так как сам разрешил И. прокатиться на мотоцикле, несколько минут назад. Недозвонившись до И., он спокойно пошел домой, спать. Наутро, <дата>, он увидел, пропущенный телефонный звонок от ФИО6. Спустя некоторое время И. снова перезвонил ему и сообщил, что <дата>, примерно в 21 час. 00 мин., остановили недалеко от гаражного массива сотрудники ДПС, попросили пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как незадолго до остановки сотрудниками ДПС выпил примерно 250 гр. водки, где-то около магазина <адрес>. Он о данном факте ничего не знал, не видел. Далее, И. добавил, что мотоцикл эвакуирован на спецстоянку по адресу: <адрес>. Начиная с <дата> по настоящее время, он по причине занятости на работе, работает без выходных, не смог забрать мотоцикл со спецстоянки. Примерно к декабрю 2024 году, хочет получить водительское удостоверение и управлять данным мотоциклом. Также хочет добавить, что в период времени с <дата> по <дата>, на мотоцикле он не ездил, так как ему требовалось техническое обслуживание, требовался ремонт бензонасоса.

В ходе судебного следствия ФИО2 свои письменные показания подтвердил в полном объеме, просил верить и показаниям, которые дал в ходе судебного и предварительного следствий.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому в действиях ФИО2 ча, <дата> года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленный в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которому ФИО2 ч, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, место жительство: <адрес>, <адрес>, временно не работающий, управляющий транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак <дата> регион, <дата>, в 21 час. 25 мин., у <адрес> квартала № <адрес> в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта отстранен от управления указанным транспортным средством(т.1, л.д.7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленный в 21 час. 35 мин. инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которому ФИО2 чу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, место регистрации: <адрес>, <адрес>, место фактического нахождения: <адрес>, <адрес>, управляющему транспортным средством Сузуки государственный регистрационный знак <***> регион, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 21 час. 35 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с использованием прибора. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. На что ФИО2 также отказался(т.1, л.д.8);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленный в 21 час. 50 мин. инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которому ФИО2 ч, <дата> года рождения, водительского удостоверения не имеющего, управляющий транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак <дата> регион, состоящим на учете в Хабаровском Крае на имя ФИО5, <дата> в 21 час. 25 мин., находясь по адресу: <адрес>, квартал № <адрес>, совершил нарушение п.п.2.3.2, п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, т.е. водитель ФИО2 управляя транспортным средством Сузуки GSR-R 750 г/н № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, отказался(т.1, л.д.9);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, составленный в 22 час. 45 мин. инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которому транспортное средство – Сузуки GSR-R750 государственный регистрационный знак <дата> регион направлено на специализированную стоянку ООО ГСЭ по адресу: <адрес>, на эвакуаторе марки Хэндай государственный регистрационный знак <дата> регион(т.1, л.д.10);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от <дата>, согласно которой <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 ча, <дата> года рождения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежей ФИО2 чем, <дата> года рождения, административный штраф по постановлению суда от <дата> в размере 30000 рублей оплачен <дата>. Согласно сведений информационных массивов Госавтоинспекции МВД России гражданин ФИО2 ч водительского удостоверения не имеет(т.1, л.д.11-14);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 ча, <дата> года рождения, вступившего в законную силу <дата> по факту признания виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей(т.1, л.д.17-20);

- копией чека об оплате ФИО2 чем <дата> административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в размере 30000 рублей по постановлению от 11.09.2024(т.1, л.д.21);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, составленное инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 ча, <дата> года рождения, по факту управления им <дата> в 21 час. 25 мин. мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак <***> регион напротив <адрес> квартала № <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(т.1, л.д.22-23);

- протоколом выемки от <дата> с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> старшим дознавателем ФИО8 у свидетеля Свидетель №2 были обнаружены и изъяты добровольно выданные: договор купли-продажи от <дата> мотоцикла Сузуки <дата> государственный регистрационный № № регион, 2014 года выпуска, красно-черного цвета, копия паспорта на указанное транспортное средство(т.1, л.д.62-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> старшим дознавателем ФИО8 были осмотрены ранее изъятые и предоставленные: договор купли-продажи от <дата> мотоцикла Сузуки GSX-R750 № государственный регистрационный № РА 27 регион, 2014 года выпуска, красно-черного цвета, копия паспорта на указанное транспортное средство; рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1;протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>; справка старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от <дата>; надлежащим образом заверенные распечатки массивов Госавтоинспекции МВД России старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России пор городу Самаре майора полиции на имя ФИО2 ча; надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившего в законную силу <дата>; надлежащим образом заверенная копия чека об оплате ФИО2 чем <дата> административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в размере 30000 рублей по постановлению от <дата>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>; договор купли-продажи автомобиля (автомотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <дата>; видеозаписи с видеокамер от <дата> в количестве 3 шт., отражающие факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 чем, а также эвакуации транспортного средства, управляемого ФИО2 <дата>, на компакт-диске, упакованным в самодельный бумажный конверт. Видеозаписи на компакт-диске после осмотра были упакованы в самодельный бумажный конверт, клапан которого был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «№ ОП № Управления МВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц и пояснительной запиской(т.1,л.д.70-81);

- протоколом выемки от <дата> с участием свидетеля Свидетель №2 диспетчера ФИО9, согласно которому старшим дознавателем ФИО8 с территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «Б» было изъято добровольно выданное ранее помещенное транспортное средство – мотоцикл Сузуки GSX-R750 категория А/L3 красно-черного цвета 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, который был оклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати округлой формы, выполненный чернилами синего цвета следующего содержания: «№ ОП № Управления МВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц и пояснительной запиской. После изъятия мотоцикл на эвакуаторе за счет личных средств свидетеля Свидетель №2 был направлен к отделу полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для производства следственных действий(т.1, л.д.89-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а также на прилегающей к отделу полиции территории старшим дознавателем ФИО8 были осмотрены ранее изъятые и предоставленные: транспортное средство – мотоцикл Сузуки GSX-R750 категория А/L3 красно-черного цвета 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, оклеенный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати округлой формы, выполненный чернилами синего цвета следующего содержания: «№ ОП № Управления МВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц и пояснительной запиской; ключи от мотоцикла Сузуки GSX-R750 категория А/L3 красно-черного цвета 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN: № упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», горловина которого перевязана надлежащим образом с подписями участвующих лиц и пояснительной запиской. После осмотра ключи были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», горловина которого была перевязана ниткой белого цвета, концы которой были оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати округлой формы, выполненной чернилами синего цвета следующего содержания: «№ ОП № Управления МВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц и пояснительной запиской(т.1, л.д.96-102);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО2 ча и его защитника – адвоката Тихомирова Е.А., согласно которому был осмотрен участок местности у гаража гаражного массива по адресу: <адрес>, квартал №, 14. С указанного места подозреваемый ФИО2 начал движение на мотоцикле Сузуки GSX-R750 категория А/L3 красно-черного цвета 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN: № <дата> примерно в 21 час. 00 мин. (т.1, л.д.127-129);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО2 ча и его защитника – адвоката Тихомирова Е.А., согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, 14. На указном участке местности <дата> примерно в 21 час. 25 мин. подозреваемый ФИО2, управляя мотоциклом Сузуки GSX-R750 категория А/L3 красно-черного цвета 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***>, был остановлен инспекторами ДПС. Находясь по данному адресу подозреваемый ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения(т.1, л.д.130-132).

Иные доказательства исследование в ходе судебного следствия в приговоре не приводятся, так как доказательственного значения не имеют.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Виновность подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, справками из ГИБДД.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетеля, данные на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, показания свидетеляСвидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что <дата> подсудимый ФИО2 управлял мотоциклом марки «SUZUKIGSXR-750» (категория А/L3) красно-черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №,и отказался от законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нахождение<дата> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В п.10.2 того же Постановления, следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2Правил), признается в соответствии спунктом 2 примечаний к статье 264УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что<дата> подсудимый находилсяв состоянии опьянения.

Факт, что лицо в момент совершения уголовно наказуемого деяния подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, является одним из обязательных элементов объективной стороны состава ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим права управления т/<адрес> постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен ФИО2 <дата>.

В силу ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить обвинение указанием на то, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию, до <дата>.

Также в обвинительном заключении указано нато, что Г.И.ИБ. управлял мотоциклом государственный регистрационный знак №, однако фактически данное т/с имеет государственный регистрационный знак №. Данное уточнение не нарушает прав на защиту подсудимого, поскольку ФИО2 достоверно было известенгосударственный знак мотоцикла.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № (т.1, л.д.146-148), у ФИО2 не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО2 может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действиях и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка правильности показаний находится вне пределов специальных познаний судебного психиатра-эксперта. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. Противопоказаний не имеет. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, в предоставленных материалах дела нет сведений о систематическом употреблении наркотических веществ и алкоголя, сам подэкспертный употребление наркотических веществ и злоупотребление алкоголем отрицает.

Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянные места жительства и регистрацию, проживает один, неофициально трудоустроен, работает вахтовым методом, его доход составляет до 70000 руб. ежемесячно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее в период с 1993 по 2002 годы оказывалась психиатрическая помощь в форме добровольного обращения в психоневрологическом диспансере в связи с наличием психического расстройства патохарактерологическое развитие личности. На диспансерном наблюдении не состоит. С 2001 по <дата> состоял под диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере по месту жительства и регистрации в связи с наличием диагноза: пагубное употребление опиоидов (т.1, л.д.165,167),по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.169), не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощиматери, страдающей заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, наличие контузии, принятие участие в СВО, а также принятие участие в боевых действиях на территории Мали, за освобождение государства, наличие наград, медалей, поощрений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего сына ФИО10, <дата>, года рождения, у виновного.

Суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО2 не совершал. Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд должен установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, ФИО2 никаких действий после совершения преступления не предпринято, вследствие чего отсутствует основания для снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, то назначение ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

Доводы защитника и подсудимого о том, что т/с надлежит оставить собственнику Свидетель №2, суд считает не состоятельными.

Как следует, из материалов уголовного дела, согласно карточки учета т/с по состоянию на <дата>, собственником мотоцикла Сузуки №, категория А/L3 государственный регистрационный знак №, красно-черного цвета 2014 года выпуска, является ФИО5

Из договора купли-продажи <дата> следует, что ФИО11 продал указанный мотоцикл ФИО2 за 800000 руб.

<дата> ФИО2, управляя указанным мотоциклом, совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО2 продал указанный мотоцикл Свидетель №2 за 800000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, продавцу принадлежит мотоцикл на основании ПТС серия 27РО № выданного <дата> и свидетельства о регистрации серии № №, выданного <дата>.

Между тем, как следует из представленной карточки учета т/с и показаний самого подсудимого,мотоцикл ФИО2 в органах ГИБДД не регистрировал.

Как следует из представленной карточки учета т/с и показаний самого свидетеля, мотоцикл ФИО12 в органах ГИБДД не регистрировал.

Согласно п.3 указанного договора, продавец ФИО2 обязался передать т/с покупателя. Также в договоре имеется подписи лиц со стороны продавца и покупателя и надписи, что деньги получил и т/с передал со стороны ФИО2

Из буквального толкования указанного договора следует, что <дата> ФИО2 передал мотоцикл ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №2, которые им даны в ходе судебного следствия, являются противоречивыми и не соответствуют как его письменным показаниям, так и показаниям самого подсудимого, и письменным материалам уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетель Свидетель №2 затруднился объяснить, просил верить всем показаниям,которые он давал, как на стадии предварительного, так судебного следствий.

Так свидетелем сообщено, что он т/с забрал из гаража подсудимого спустя 2-3 недели, то есть в октябре 2024 года, после заключения сделки и направил его на проведение тюнинга.

Однако как следует из материалов уголовного дела, в октябрь 2024 года указанное т/с находилось не в гараже подсудимого, а находилось на специализированной стоянке в период с <дата> по <дата> и было отдано Свидетель №2 под ответственное хранение <дата> (т.1 л.д.107). Также в ходе судебного следствия Свидетель №2 указал, что ему со стороны ФИО2 переданы 2 комплекта ключей от мотоцикла, в то время как подсудимый указывал на наличие у него только одного комплекта ключей, который он в момент заключения передал покупателю. Также Свидетель №2 указывал, что ФИО2 передано ему свидетельство о регистрации т/с, а <дата> он (Свидетель №2)передавалподсудимому только комплект ключей от т/с, то есть документов на т/с Свидетель №2 ФИО2<дата> не предавал, однако в момент остановки т/с ФИО2 предъявлено должностному лицусвидетельство о регистрации т/<адрес> обстоятельство свидетельствует о том, что свидетельство о регистрации т/с Свидетель №2 подсудимым не передавалось и с момента заключения им <дата> находилось у подсудимого.

Также суд учитывает, что у Свидетель №2 не имеется водительскогоудостоверения и по состоянию на февраль 2025 года он не приступил к оформлению документов на получение права управлениями т/с, в том числе и мотоциклом.

Следует отметить что, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3указанного Кодекса.

При принятии решения суды учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3(2) постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Также следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи транспортного средства <дата> пользовался и распоряжался мотоциклом как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный мотоцикл при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем мотоцикл необходимо конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежность данногомотоцикла Сузуки GSXR-750, категория А/L3, государственный регистрационный знак <***> регион,в период совершения им инкриминируемого преступления, судом установлена на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, а поэтому являются несостоятельными доводы защитника и ФИО2 о том, что собственником мотоцикла является Свидетель №2, а мотоциклом подсудимый пользовался с разрешения нового собственника с целью проверки запуска двигателя при ремонте бензонасоса.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,и назначить наказаниев виде300 (четырехсот)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресеченияФИО2 чу– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи от <дата>, копия паспорта на указанное транспортное средство; рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления по <адрес>, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, справка от <дата>, надлежащим образом заверенные распечатки на имя ФИО2 ча, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата>; надлежащим образом заверенная копия чека; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, договор купли-продажи автомобиля (автомотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <дата>; видеозаписи с видеокамер от <дата> в количестве 3 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Мотоцикл Сузуки GSX-R750 категория А/L3 красно-черного цвета 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN: № принадлежащий на праве собственности ФИО2, переданный на хранение свидетелю Свидетель №2, зарегистрированному адресу: <адрес>,5-5-83,на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФконфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Наложить арест, наложенный на мотоцикл Сузуки GSX-R750 категория А/L3 красно-черного цвета 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN: №, с ограничениями в виде запрета проводить регистрационные действия с указанным т/с, а также распоряжения данным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко