Решение № 2А-2125/2017 2А-2125/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-2125/2017

Дело № 2а-2125/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Морозова А.В.

при секретаре Абросимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению ФССП по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбов УФССП по Тамбовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова ФИО2 по аресту 1/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, и аресте 1/4 дели земельного участка под ним, по исполнительному производству -ИП, возбужденному 09.10.2017 г. в отношении ФИО1, а также по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2017 г. и его отмене.

В обоснование требований указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности в сумме 10525707 руб. 45 коп. по кредитному договору от 08.11.2013 в солидарном порядке с ИП 11, 5, 12, ФИО1, обратив взыскание на заложенное имущество: нежилое здание по адресу: г. Тамбов, - начальная продажная цена 41944800 руб., и земельный участок под этим зданием - начальная продажная цена 1572800 руб., путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Указанные предметы залога принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого). Определением Советского районного суда г.Тамбова от 15.06.2016 г. выдан исполнительный лист и обращено взыскание на вышеназванные предметы залога в соответствии с решением Третейского суда в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Впоследствии, Советский районный суд г. Тамбова, своим определением от 11.10.2016 г. произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России», его правопреемником - 3.

Исполнительный лист Советского районного суда г. Тамбова об обращении взыскания на заложенное имущество и определение суда о правопреемстве, были предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в отношении одного из солидарных должников ФИО1 в Советский РОСП г. Тамбова. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП.

24.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), из содержания которого следует, что описи и аресту подвергнута 1/4 доля заложенного имущества, а именно 1/4 часть нежилого здания по адресу: г. Тамбов, с предварительной оценкой в сумме 10486200 руб., а также 1/4 часть земельного участка под этим зданием с предварительной оценкой в размере 393200 руб. Указанное в акте арестованное имущество передано на хранение взыскателю 3 с правом ограниченного пользования. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, судебным приставом-исполнителем не указан.

Полагал, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае осуществлены судебным приставом-исполнителем с грубыми нарушениями как требований исполнительного документа, так и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не присутствовал при составлении акта описи и арестованное имущество было передано на хранение (под охрану) не ему, как должнику по исполнительному производству, а взыскателю, вследствие чего были нарушены права собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку доступа к арестованному имуществу я не имеет.

Нежилое здание по адресу: г. Тамбов, , находится в общей долевой собственности четырех лиц (включая должника), однако раздел этой собственности между ее участниками не производился, их доли являются идеальными, поскольку выдел доли в натуре кого-либо из участников не осуществлялся. При таких обстоятельствах, произвести опись 1/4 идеальной доли должника и передать ее на хранение, объективно невозможно.

Более того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на 1/4 долизаложенного имущества, что недопустимо, неправомерно и прямо противоречит требованиям исполнительного листа, поскольку предметом залога, подлежащим реализации с торгов, является весьобъект недвижимости - цельное нежилое здание по адресу: г. Тамбов, и весьземельный участок, а не их доли или части.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены совладельцы нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и 12

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных соответчиков Управления ФССП России по Тамбовской области и Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения относительно требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя 3 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении административных требований отказать, поскольку арест всего нежилого здания нарушит права других совладельцев, в отношении которых исполнительное производство не возбуждалось, так как задолженность ими была погашена.

Заинтересованные лица 10 и 12 в судебном заседании также просили в удовлетворении требований отказать, поскольку при аресте всего имущества были бы нарушены их права, поскольку в отношении них исполнительные производства не возбуждались.

Заинтересованное лицо 11 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2016 года по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11 марта 2016 г. по делу был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя 10, индивидуального предпринимателя 11, 5, 12 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 г. в сумме 10525707 руб. 45 коп., из них:

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1269 руб. 82 коп.;

- неустойка за просрочку внесения платы за обслуживания кредита в размере 270 руб. 74 коп;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 44608 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15572 руб. 43 коп.;

- просроченный основной долг в размере 10104000 руб.;

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 4904 руб. 53 коп.;

- просроченные проценты в размере 355081 руб. 93 коп.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 в сумме 10525707 руб. 45 коп. и возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 109 257 руб. обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) 10, 11, 12 и ФИО1 и заложенные по договору ипотеки /И-1 от 08.11.2013 следующие объекты по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, :

- нежилое здание, площадь 1803,5 кв. м., литер А, этажность 2, кадастровый , начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;

- земельный участок, площадь 1496 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, , начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС.

09 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 01.07.2016 г. выданного Советским районным судом г.Тамбова было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/4 доли в объектах недвижимости являющиеся предметом залога - нежилое здание, площадью 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2, расположенное по адресу: г.Тамбов, - земельный участок, площадью 1496 кв.м., в размере 10740221,45 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу 3

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 и пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 г. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Как видно из акта о наложении ареста от 24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест 1/4 доли нежилого здания, площадью 1803,5 кв.м., литер А, и 1/4 доли земельного участка площадью 1496 кв.м., расположенных по адресу: г.Тамбов, Должник ФИО1, при совершении данного исполнительного действия, будучи надлежаще извещенным о его проведении требованием от 11.10.2017 г., высланным в его адрес простой почтовой корреспонденцией, не присутствовал. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю 3, что согласуется с требованиями, установленными статьей 86 Закона об исполнительном производстве, аналогичная позиция изложена в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что нежилое здание по адресу: г. Тамбов, , находится в общей долевой собственности четырех лиц, раздел между ее участниками не производился, произвести опись 1/4 доли должника, передать ее на хранение невозможно и это противоречит требованиям исполнительного листа, поскольку предметом залога, подлежащим реализации с торгов, является весьобъект недвижимости - цельное нежилое здание по адресу: г.Тамбов, и весьземельный участок, а не их доли или части.

Вместе с тем как видно из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение возможно в отношении имущества, находящегося в общей собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Также в силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста лишь на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного иска о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием к удовлетворению требований, поскольку обжалуемые действия не противоречат положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 24 октября 2017 года доля должника ФИО1 в нежилом здании и земельным участком под ним выделена не была, собственником указанного арестованного недвижимого имущества являются и другие лица, а именно 10, 11 и 12, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 1/4 доли нежилого здания, площадью 1803,5 кв.м., литер А, и 1/4 доли земельного участка площадью 1496 кв.м., расположенных по адресу: г.Тамбов, .

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняетнарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, по мнению суда, требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, все действия должностного лица службы судебных приставов Советского РОСП г.Тамбова УФССП России выполнены в точном соблюдении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены не были, о месте и времени их совершения должник был извещен надлежаще. В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова ФИО2 по аресту 1/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, и аресте 1/4 дели земельного участка под ним, по исполнительному производству -ИП, возбужденному 09.10.2017 г. в отношении ФИО1, а также по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2017 г. и его отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья А.В. Морозов