Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-3364/2018;)~М-3185/2018 2-3364/2018 М-3185/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-242/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ..

<.........>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С, С, С к ООО «Актив» о возложении обязанности произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД, применении последствий ничтожности решения собрания, признании действий по заключению договора энергоснабжения незаконными, признании договора энергоснабжения недействительным, возложении запрета на применение договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

С, С, С, обратились в суд с иском к ООО «Актив» о возложении обязанности произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что С является собственником <.........>. Супруги С и С проживают в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ.. Ответчик ООО «Актив» (ранее ООО «Находка Водоканал» и ООО «УК Водоканал»), произвел приостановку предоставления услуг по поставке электроэнергии, прекратив полную подачу электроэнергии. Отключение электроэнергии происходило в отсутствие собственника жилого помещения и проживающих в нем граждан. С момента незаконного отключения электроэнергии истцы не имеют возможности пользоваться электроприборами, в связи с чем, им причинен моральный и материальный вред. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении истцы не получали. В <.........>. в результате переписки с ответчиком, истцам было указано на наличие задолженности на сумму <.........>., а также на то, что в случае непогашения задолженности, электричество будет отключено. Более того, управляющая организация обобщила всю задолженность, как за электроэнергию. Ввиду незаконного отключения энергии истцы были лишены возможности пользоваться электроприборами, освещением в квартире, в силу чего им был причинен моральный вред. Более того, моральный вред причинен истцу С, выразившееся в психологических страданиях и душевных переживаниях за жизнь и здоровье не рожденного, на тот момент, человека, который должником не является. Также незаконными действиями ответчика истцам причине материальный ущерб на сумму <.........>., который выразился в поломке холодильника GORENJE и необходимости несения затрат на его ремонт. Кроме того, в холодильнике разморозились продукты, которые предназначались для полноценного питания истца С, которая в тот момент была беременна. Материальный ущерб выразился в уничтожении, приведение в негодность продуктов питания на общую сумму <.........>., в соответствии со среднерыночной стоимостью продуктов в <.........>. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть длительность периода (с ДД.ММ.ГГ.. и до сегодняшнего дня) в течение которого истцы лишены возможности пользоваться электрическим освещением и работой электроприборов и полагают возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, равным ДД.ММ.ГГ.., в равных суммах между С и С В соответствии со ст.100 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца С понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <.........>., расходы по оплате услуг нотариуса, по оформлению доверенности в размере <.........>. Истцы просят обязать ООО «Актив» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в <.........> и взыскать с ООО «Актив» в пользу: С компенсацию морального вреда в размере <.........> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.........>., расходы по оплате услуг нотариуса, по оформлению доверенности в размере <.........>.; С компенсацию морального вреда в размере <.........>.; С материальный ущерб в размере <.........>., материальный ущерб в размере <.........>.

Согласно дополнениям к исковым требованиям С и С, истцы не согласны с Протоколом от ДД.ММ.ГГ.. общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <.........>, и заявляют о ничтожности собрания, поскольку имеются нарушения: несоблюдение кворума (правомочности; не представлены средства доказывания определенного вида); не подсчитаны итоги голосования (нет счетной комиссии, правами счетной комиссии наделены председатель и секретарь, в состав счетной комиссия включен председатель или (и) секретарь)); протокол не имеет надлежащих реквизитов (подпись неизбранного собранием секретаря; отсутствие подписи секретаря, подпись председателя подделана и т.п.). Ответчик утверждает о наличии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ.., на котором якобы было принято решение об избрании ООО «УК Находка Водоканал» в качестве управляющей организации. Из самого протокола не вытекает, что в собрании принимали участие какие-либо собственники, нет никаких сведения о лицах, принявших участие в собрании. Истцы полагают, что общее собрание в указанное время вообще не состоялось, участников собрания не было, они не принимали решения по повестке дня и не заполняли бланки решений. В отсутствие реальных Бюллетеней (с документом о праве собственности) для голосования (решений) проверить присутствие факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, невозможно. Ответчик утверждает о наличии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ.., на котором было принято решение указанное в протоколе. На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения в силу несоблюдения требований законодательства к проведению подсчета голосов. Как следует из протокола для ведения собрания были избраны председатель и секретарь, а для подсчета голосов счетная комиссия из трех человек, включая лиц, избранных председателем и секретарем, что законом не допускается. «Соучастие» председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 ГПК РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Таких доказательств не представлено и следовательно нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанными с участием председателя секретаря собрания. По закону протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст.181.2 ГК РФ), однако в нарушение указанного требования Протокол общего собрания не подписан председателем собрания, т.к. он является и членом счетной комиссии (председатель). Ненадлежащее оформление протокола общего собрания как документа, имеющего юридическую силу - в частности, отсутствие подписи председателя собрания - является существенным обстоятельством для признания такого протокола ничтожным. Отсюда следует, что Протокол от ДД.ММ.ГГ.., не обладает свойством официального документа, а потому содержащиеся в нем решения не имеют правовой силы. Считают, что решение собрания от ДД.ММ.ГГ. является ничтожным и просят применить последствия недействительности ничтожного решения.

Кроме того, истцы С и С полагают, что договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение и ООО «Управляющая компания Находка Водоканал» представляет собой завуалированный договор уступки права требования, а не агентский договор в его изначальном виде (договор поручения). Так организация, ведущая лицензированную деятельность, не имеет права передать кому-либо любую свою функцию, связанную с этой лицензируемой деятельностью. Согласно п.27 ПП РФ № «О правилах...», в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются существенные изменения, которые отсутствуют в рассматриваемом варианте. Просят признать действия ответчика ООО «Актив» по заключению агентского договора (Договора энергоснабжения №) незаконными; признать, что содержание агентского договора содержит в себе признаки, оговоренные в ст.169 ГК РФ, а именно - цель этого договора противна основам правопорядка и нравственности и противоречат определениям ФЗ «Об Электроэнергетике» (ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ), «Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (ПП РФ от <.........>. №), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...» (ПП РФ от <.........>. №); запретить применение агентского договора со дня даты вынесения решения суда.

Истец С, являющийся представителем истца С и представитель истца С – Б, в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. В ходе рассмотрения дела давали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Истцы С и С в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке, установленном законом. Истец С направил в суд представителей: С и Б

Представитель ответчика ООО «Актив» К в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. ООО «Актив» является управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <.........>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственниками помещений МКД принято решение производить расчет за электроэнергию, водоснабжение с ресурсоснабжающими организациями через управляющую организацию - ООО «Актив» (ранее - ООО «УК Водоканал»). ДД.ММ.ГГ.. в адрес С было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, электроэнергии, водоснабжения, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды (электроснабжение, водоснабжение). В уведомлении содержалась, в частности, информация о том, что в случае отсутствия необходимых денежных средств собственнику предоставляется возможность заключить двустороннее соглашение о рассрочке погашения долга, а также информация относительно того, что в случае непогашения задолженности исполнитель - ООО «Актив» имеет право приостановить предоставление коммунальной услуги (электроэнергии). Уведомление о наличии задолженности получено С - ДД.ММ.ГГ.., о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Собственник указанной квартиры - С, не уведомлялся о наличии задолженности и предстоящем отключении электроэнергии. После направленного ООО «Актив» уведомления о наличии задолженности, ДД.ММ.ГГ.. поступил ответ от С, в котором С отказался вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Поскольку после получения претензии задолженность не была погашена, управляющей компанией - ООО «Актив» ДД.ММ.ГГ.. было произведено отключение электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, поскольку ООО «Актив» не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет возможности на введения ограничения подачи электроэнергии. На дату подачи искового заявления прибор учета электроэнергии в указанной квартире введен в эксплуатацию, поскольку собственником квартиры - С, была произведена оплата образовавшейся задолженности в полном объеме. При этом С к управляющей компании ООО «Актив» претензий по отключению электроэнергии не имеет, о чем указано в заявлении, поданном в управляющую организацию ДД.ММ.ГГ.. Полагает не подлежащими удовлетворению требования С о взыскании материального ущерба, так С и С не являются собственниками <.........> Находкинский проспект в <.........>. Кроме того, отключение электроэнергии ООО «Актив» было произведено ДД.ММ.ГГ.., тогда как холодильник принят в ремонт ДД.ММ.ГГ.. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ.. причиной выхода из строя холодильника явилось перенапряжение сети. Однако отключение электроэнергии не могло явиться причиной перенапряжения сети. Истец указывает на то, что ремонт холодильника составил сумму <.........>., однако, в квитанции -договоре указано, что стоимость ремонта блока управления составила <.........>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что холодильник, который был сдан в ремонт, находился в квартире в момент отключения электроэнергии, и что именно из-за отключения произошел выход из строя блока управления, как и отсутствуют доказательства того, что продукты, находящиеся в холодильнике, были испорчены, а цены, приведенные истцами, на продукты, в совокупности по сумме составляю <.........>., тогда как материальный ущерб на продукты заявлен в размере <.........>. К тому же, ассортимент испорченных продуктов не установлен и не доказан, а приведенные цены на продукты не являются допустимым доказательством понесенного ущерба, так как не подтверждены расчетным документом. Заявляя требование о возмещении морального вреда С, С не приводят доказательств его обоснованности. Кроме того, после произведенного отключения электроэнергии, сотрудником ООО «Актив» был совершен выезд на место с целью выявления факта незаконного подключения, в результате которого было установлено, что по адресу: <.........> произведено незаконное подключение квартиры к сетям электроснабжения. Считает, что моральный вред не доказан и не может предъявляться ответчику в качестве требования для взыскания. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <.........>. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <.........>. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов не подтвержден.

Ответчик ООО «Актив» также не согласен с заявленными истцами дополнительными требованиями, изложенными в дополнениях от ДД.ММ.ГГ.г. Истцы, заявляя требование о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........> от ДД.ММ.ГГ.., ссылаются на то, что общее собрание было проведено с нарушением требований жилищного законодательства. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.........> имеется 69 собственников, владеющих 6 743,71 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <.........>, которое состоялось ДД.ММ.ГГ.., приняло участие 29 собственников помещений в МКД, владеющих 3 629,75 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составили 53,82% голосов. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 45 ЖК РФ, а также учитывая обстоятельства того, что участие в общем собрании 29 собственников в вышеуказанном МКД, обладающих 53, 82% голосов от общего числа голосов, что подтверждается, собственноручными подписями, поставленными в реестре регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании от ДД.ММ.ГГ.., а также в листах решений, принятых по каждому вопросу, вынесенному на голосование, можно сделать вывод, что общее собрание, которое проводилось ДД.ММ.ГГ.., было правомочно (имело кворум). Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть оформлен в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Исходя из положений закона, сведения о собственниках помещений в МКД, принимавших участие в общем собрании, должны содержаться не в самом протоколе общего собрания, а в соответствующем приложении, являющемся неотъемлемой частью Протокола. Так, к протоколу общего собрания собственников помещений МКД № <.........>, от ДД.ММ.ГГ.. приложен реестр собственников помещений МКД, участвующих в общем собрании, участие данных лиц в общем собрании подтверждается подписями, поставленными в данном реестре, в связи с этим довод истцов о том, что общее собрание в указанное время не состоялось, так как в протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, является несостоятельным. Также к Протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД, приложены решения собственников, в которых указаны сведения: о собственнике (ФИО) помещения, о правоустанавливающем документе на помещение, сведения о принятом решении по каждому из вопросов, включенному в повестку дня, а также подписи собственников. Учитывая данные обстоятельства, нет оснований полагать, что собственники МКД № <.........> не принимали решений по повестке дня и не заполняли бланки решений. На общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГ. была избрана счетная комиссия в составе трех человек: председатель счетной комиссии - Р, член счетной комиссии - А, член счетной комиссии - С, на что есть указание в протоколе общего собрания собственников МКД (вопрос №, вынесенный на повестку дня) от ДД.ММ.ГГ.. Счетная комиссия в составе указанных лиц проводила подсчет итогов голосования на основании решений собственников МКД, о чем имеются подписи членов счетной комиссии в листах голосования. Необходимо отметить, что результаты голосования по каждому из вопросов повестки дня, также содержатся в протоколе общего собрания. Так же в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №/пр не содержится запрет на избрание одних и тех же лиц для выполнения различных функций при проведении общего собрания собственников МКД. Следовательно, законом не запрещено, чтобы лица, входящие в члены счетной комиссии, выполняли и иные функции, в частности, были избраны председателем или секретарем общего собрания. Оформляться протокол общего собрания собственников помещений МКД должен в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. №/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а не в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов....», как на то указывают истцы. Следовательно, утверждение истцов о том, что протокол общего собрания собственников МКД № <.........>, от ДД.ММ.ГГ.. оформлен не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имеет правовых оснований. ООО «Актив», руководствуясь положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ, после получения протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <.........>, от ДД.ММ.ГГ.., направила данный протокол с приложениями в Государственную жилищную инспекцию, где была проведения проверка принятых на общем собрании собственниками решений, а также самого протокола общего собрания на соответствие требованиям жилищного законодательства, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ.. №/<.........> общего собрания от ДД.ММ.ГГ. был принят Государственной жилищной инспекцией без замечаний. Также ответчик не согласен с требованиями истцов о признании действий ответчика ООО «Актив» по заключению договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ. незаконными и запрете применения данного договора со дня даты вынесения решения суда. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........> от ДД.ММ.ГГ. собственниками принято решение производить расчет за электроэнергию, водоснабжение с ресурсоснабжающими организациями через управляющую организацию - ООО «Актив». В связи с этим, ДД.ММ.ГГ.. между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинского отделения (далее - «Гарантирующий поставщик») и ООО «Управляющая компания Находка Водоканал» (далее - «Покупатель») заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ.., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном (далее - «Потребители») коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных потреблением электрической энергии. Предоставление управляющей организацией потребителям коммунальных услуг осуществляется на основании заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора. Истцы, заявляя требование о незаконности действий ООО «Актив» по заключению договора энергоснабжения № от <.........>. с ресурсоснабжающей организацией, не приводят оснований для удовлетворения данного требования. ООО «Актив» возражает относительно признания договора № от ДД.ММ.ГГ.. недействительным, в силу следующего. Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ.. не содержит условий, в соответствии с которыми, мог бы быть признан договором цессии. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий Поставщик (ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинского отделения) обязуется осуществить продажу электрической энергии Покупателю (ООО «Актив»), для целей обеспечения предоставления собственникам помещений в МКД (Потребители) коммунальной услуги электроснабжения. Из содержания приведенного пункта следует, что предметом договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ.. является продажа электрической энергии, а не уступка прав требований ресурсоснабжающей организацией по взысканию платы за коммунальную услугу по электроснабжению с собственников помещений в МКД управляющей организации - ООО «Актив». Принимая во внимание предмет договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ.., данный договор является договором купли-продажи (поставки). Кроме того, ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинского отделения не передавало свои функции по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ.. управляющей организации - ООО «Актив». Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ.. заключен в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом, сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В данном случае истцы не приводят доводов относительно того, какие права и законные интересы были нарушены договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ.., и, как следствие, какие неблагоприятные последствия за собой повлек данный договор, а только ссылаются на то обстоятельство, что № от ДД.ММ.ГГ.. представляет собой завуалированный договор уступки права требования, что является недостаточным для признания в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ договора № от ДД.ММ.ГГ.. недействительным. Просит по заявленным истцами требованиям отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела, С на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. является собственником <.........><.........>.

Судом установлено, что истец С зарегистрирован и фактически проживает в <.........>, также в указанной квартире проживает супруга С - С и их несовершеннолетние дети.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений МКД порождают правовые последствия для собственников жилых помещений.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела в суде подтверждено, что с ДД.ММ.ГГ.г. ООО «Управляющая Компания Находка Водоканал» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <.........>, согласно договора № Управления общим имуществом МКД от ДД.ММ.ГГ.г.

Выбор управляющей компании осуществлен по результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <.........>, что следует из Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ.г., копия которого имеется в материалах дела.

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания Находка Водоканал» от ДД.ММ.ГГ., наименование ООО «Управляющая компания Находка Водоканал» изменено на ООО «Актив», что подтверждается копией указанного решения. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанным выше Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, собственниками помещений принято решение производить расчет с ресурсоснабжающими организациями через управляющую организацию - ООО «Актив» (ранее - ООО «УК Находка Водоканал»).

В соответствии с п.117 пп.А Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Постановления предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Пунктом 119 Постановления предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГ.г., за №, ООО «Актив» направило на имя С уведомление, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. по адресу: <.........> имеется задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, электроэнергии, водоснабжения, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды (электроснабжение, водоснабжение) в размере <.........>. Из текста уведомления следует, что С было предложено погасить вышеуказанную задолженность в течение 20 календарных дней с момента получения предупреждения. В случае не поступления в указанный срок суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения, электроэнергии, водоснабжения, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды (электроснабжение, водоснабжение) или отсутствии заключенного соглашения о рассрочке погашения долга, УК приостанавливает предоставление коммунальной услуги (электроэнергии), а также образовавшаяся задолженность будет взыскана в судебном порядке.

Данное Уведомление было получено С - ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела и претензионной перепиской С на имя ответчика.

Согласно акту об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ., ООО «Актив» с <.........>. ДД.ММ.ГГ.г. произвело полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения проводов от эл.счетчика по адресу: <.........>, в связи с задолженностью по оплате коммунальной услуги (электроэнергии), при этом размер задолженности не указан.

Однако, исходя из представленных доказательств в их совокупности, следует, что оказание услуги электроснабжения по спорному адресу было полностью ограничено по причине наличия общей задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества.

Также, судом установлено, что Уведомление на имя собственника жилого помещения - С направлено не было, о наличии задолженности, послужившей основанием к приостановлению коммунальной услуги, собственник проинформирован не был, расчет задолженность по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, в частности, электроэнергии, также не произведен, что исклюет возможность установить наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по правилам п.118 Постановления №.

Исходя из буквального прочтения приведенных норм права, предусмотренный порядок уведомления должен соблюдаться независимо от конкретных обстоятельств дела, поскольку существенно затрагивает права потребителей по использованию жилого помещения в соответствии с его санитарно-техническими характеристиками.

Предпринятая ответчиком мера затрагивает права на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной нормами права процедурой.

Таким образом, все необходимые действия по уведомлению истцов о прекращении подачи электроэнергии ответчиком ООО «Актив» выполнены не были, ответчик тем самым нарушил процедуру прекращения подачи электроэнергии в спорное жилое помещение.

Помимо этого, полное ограничение режима потребления произведено ответчиком без обязательного предварительного введения частичного ограничения режима потребления и без уведомления потребителя о невозможности введения частичного ограничения режима потребления.

Из Акта ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГ. установлено, что по адресу: <.........>, прибор учёта подключен, прибор был опломбирован и принят на учёт представителями ответчика.

На основании изложенного, суд находит действия ООО «Актив» по отключению электроэнергии в <.........>, имевшему место ДД.ММ.ГГ., незаконными.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник жилого помещения - С не имеет претензий по начислению коммунальных платежей и отключению электроэнергии, со ссылкой на заявление от ДД.ММ.ГГ.г., суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение процедуры по отключению жилого помещения от электроэнергии.

Учитывая, что в настоящее время в квартире истцов возобновлена подача электрической энергии, что следует из Акта ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГ., а доказательств обратного стороной истцов не предоставлено, требования о возложении обязанности на ООО «Актив» произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в <.........>, удовлетворению не подлежат, при этом суд находит обоснованными доводы стороны истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из изложенного следует, что ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая, что электроэнергия в квартире, где проживает семья С отсутствовала с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также принципа разумности и справедливости, находит требования истцов С и С о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере по <.........> в пользу каждого.

Требования истца С о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме <.........>. – ремонт холодильника в результате незаконных действий ООО «Актив» и <.........>. – стоимость продуктов питания пришедших в негодность, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства причинения материального ущерба, в виде стоимости испорченных продуктов и стоимости ремонта холодильника GORENJE, истец ссылается на распечатку расчета «семейного бюджета на продукты от пользователей Ценометра», полученной посредством сети интернет; квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГ. и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ..

Однако суд не может принять указанные документы в качестве относимым и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу указанного материального ущерба. Иных доказательств, обосновывающих доводы о причинении имущественного ущерба и его стоимость, суду не представлено.

Так, стороной истца не представлено доказательств несения расходов по приобретению продуктов питания, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика и которые пришли в негодность в связи с приостановлением подачи электрической энергии, не доказан факт наличия именно этих продуктов в квартире истца. Представленная стороной истца распечатка «семейного бюджета на продукты от пользователей Ценометра» из интернет сайта содержит лишь перечень продуктов питания и их стоимость по состоянию на май – августа 2018 года и сама по себе указанная справка не доказывает наличие этих продуктов и причинно-следственную связь между их стоимостью и моментом приостановления подачи электрической энергии ответчиком. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи и между отключением электроэнергии в указанном жилом помещении и поломкой холодильника. Напротив, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ., изделие вышло из строя в результате перенапряжения сети, а не вследствие отключения электричества. При этом судом также учитывается, что отключение электроэнергии в квартире истцов имело место ДД.ММ.ГГ., что подтверждается актом об отключении электроэнергии, а согласно квитанции-договору № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ.., холодильник был принят в ремонт ДД.ММ.ГГ., то есть спустя 20 дней с момента отключения электроэнергии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГ. и применения последствия ничтожности решения собрания, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истцы не доказали наличие какого-либо из перечисленных выше оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Решение принято большинством голосов, в связи с чем, голосование С не могло повлиять на принятые решения. Кроме того, истец С не является собственником помещений многоквартирного дома, в связи с чем, его права принятыми решениями не затрагиваются.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением, а также должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходит из того, что по настоящему делу истцами не приведены правовые основания оспаривания решений общего собрания, не доказано наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания, не представлены доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены и подлежат защите.

Кроме того стороной истцов не представлено доказательств, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества были уведомлены в письменной форме заблаговременно о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГ..

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании действий ответчика ООО «Актив» по заключению агентского договора (Договора энергоснабжения №) незаконными; признании, что содержание агентского договора содержит в себе признаки, оговоренные в ст.169 ГК РФ, а именно - цель этого договора противна основам правопорядка и нравственности и противоречат определениям Федерального закона «Об электроэнергетике» (ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ), «Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (ПП РФ от 04.05.2012г. №), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...» (ПП РФ от 27.12.2004г. №) и запрете применения агентского договора со дня даты вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение и ООО «Управляющая компания Находка Водоканал» был заключен договор энергоснабжения №.

Учитывая обстоятельства того, что собственники помещений многоквартирного <.........> по Находкинскому пр-кту, <.........>, самостоятельно, в рамках предоставленных ст. 44 ЖК РФ полномочий, приняли решение о том, что расчет за электроэнергию, водоснабжение с ресурсоснабжающими организациями будет производиться через управляющую организацию - ООО «Актив», а также обстоятельства того, что управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ не вправе отказаться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, то действия управляющей организации - ООО «Актив» по заключению с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинского отделения договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ.. осуществлены в рамках действующего законодательства и во исполнение принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела, стороной истцов не приведены заслуживающие внимание доводы, которые могли бы является основанием для признания договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ. незаконным. Приведенные же доводы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца С о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <.........>. и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.........>. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов С не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана С на имя Б и С сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>., исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С, С, С - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Актив» (<.........>) в пользу С, ДД.ММ.ГГ. года рождения: место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........>, в счет компенсации морального вреда <.........>

Взыскать с ООО «Актив» в пользу С, ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающей по адресу: <.........>, в счет компенсации морального вреда <.........>.

Взыскать с ООО «Актив» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>.

В удовлетворении остальной части исковых требований С, С, С - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья О.В.Кирьянова