Решение № 2-13463/2024 2-13463/2024~М-10736/2024 М-10736/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-13463/2024

УИД 50RS0031-01-2024-016233-45

№ 2-13463/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Вайлдберриз», с учетом уточнений, с вышеуказанным иском, свои требования мотивирую тем, что 08.11.2023г. в личном кабинете интернет магазина «Вайлдберриз», ошибочно, либо в результате технического сбоя оформился заказ товаров находящихся в корзине в количестве 131 позиция товаров, стоимостью 196 092 руб. Обнаружив такой объем заказанного товара 10.11.2023г., обратилась в техническую поддержку «Вайлдберриз» с просьбой отменить заказанные в связи со сбоем товары. Данное обращение было до поступления и получения товара. Ответчик требование не удовлетворил, как аннулировать заказы не разъяснил. Позже истец обнаружила в личном кабинете интернет магазина «Вайлдберриз» задолженность в размере 13 800 руб., которая образовалась за возврат не полученного товара. В ходе рассмотрения дела в суде, отрицательный баланс был аннулирован. ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, штраф, судебных расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ООО «Вайлдберриз», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому не согласен с доводами искового заявления, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что 08.10.2023г. в личном кабинете интернет магазина «Вайлдберриз», ошибочно, либо в результате технического сбоя оформился заказ товаров находящихся в корзине в количестве 131 позиция товаров, стоимостью 196 092 руб. с доставкой в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: АДРЕС заказу оформлены все товары, находящиеся в разделе «Корзина», оплачены не были. Установив данный факт и учитывая отсутствие необходимости в таком количестве товара, понимая, что за возврат части товара с нее будет удержаны расходы за возврат, о чем имелась информация, 10.10.2023 истец часов обратилась в техническую поддержку Вайлдберриз с просьбой отменить доставку товаров.

10.10.2023 на обращение ФИО1 был дан ответ, указано на возможность отказаться от товара при получении в пункте выдачи заказов/курьером. Если товар задерживается, его отмену можно сделать самостоятельно в личном кабинете.

ФИО1 не забирала доставленный в пункт выдачи заказов товары. В личном кабинете появился отрицательный баланс 13 800 руб. за платный отказ от не полученного товара.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с исковыми требованиями, ООО «Вайлдберриз» аннулировал отрицательный баланс истца за услугу доставки товара продавцу в сумме 13 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО «Вайлдберриз» нарушил права потребителя ФИО1

Суд считает доводы ФИО1 о причинении ей морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, последствия нарушений ответчиком прав истца для стороны истца и его семьи, период просрочки исполнения обязательств, суд усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера штрафа до 1 000 руб., поскольку в таком размере сумма штрафа не приведет истца к неосновательному обогащению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 703, 28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 703,28 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено: 16.09.2024