Постановление № 1-163/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-163/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



Дело №1-163/2019
г.Санкт-Петербург
11 декабря 2019 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ** Скляровой О.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ** Юсуповой М.А., представившей удостоверение № ** и ордер ордер № **(**) от ** года, при секретаре Миргородской О.Ю.,

а также потерпевшей М

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, работающего в ** АО «**» начальником отдела эксплуатации и испытаний газотурбинных двигателей, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно:

ФИО2, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 47 минут ** года находясь в общественном месте - на улице рядом с домом **, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, без какого-либо повода, т.е. из хулиганских побуждений, понимая, что его действия очевидны для окружающих, нанес не менее одного удара своей рукой по правому боковому зеркалу заднего вида припаркованного возле указанного дома автомобиля марки «**» («**»), государственный регистрационный знак «**», принадлежащего М, разбив вышеуказанное правое боковое зеркало заднего вида вышеуказанного автомобиля, тем самым, повредил чужое имущество, причинив собственнику данного автомобиля - М материальный ущерб на сумму не менее 13 000 рублей 00 копеек, являющийся для нее значительным,

Он же (ФИО2) обвиняется в том, что совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно:

ФИО2, в период времени с 22 часов 47 минут по 23 часа 14 минут ** года после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, находясь рядом с домом **, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая, что он не имеет законных оснований для такого проникновения, руководствуясь побуждениями личного характера, поднялся на четвертый этаж дома **, действуя умышленно, принял меры по взлому входной двери в квартиру № ** по вышеуказанному адресу в целях проникновения в жилище М., М и М, вслух высказывал требования впустить его в данную квартиру, воспользовавшись тем, что находящаяся в данной квартире М в целях пресечения его действий по взлому входной двери, приоткрыла входную дверь, ФИО2 распахнул входную дверь настежь и без согласия М, М и М прошел в коридор указанной квартиры, таким образом незаконно проник в вышеуказанную квартиру против воли проживающих в данном жилище М, М и М, чем нарушил конституционные права потерпевших на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ,

От потерпевших М, М и М поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2, полностью загладил вред причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 у М, М и М не имеет, каждый простил его. Положения ст.25 УПК РФ им разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая М полностью поддержала поданные ею, а также М и М заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, последний полностью загладил вред причиненный преступлением, принес им свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому, не имеют.

В материалах дела имеются телефонограммы от потерпевших М и М, которые пояснили, что явиться в судебное заседание не могут, заявления, поданные ими в приемную ** суда ** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 полностью поддерживают и просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2, полностью загладил вред причиненный преступлением, принес им свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 у них не имеет, каждый простил его. Положения ст.25 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленные потерпевшими М, М и М ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Он все осознал, принес свои извинения каждому их потерпевших, полностью загладил перед ними вред причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной ему разъяснены и понятны.

Адвокат Юсупова М.А. полностью поддержала заявленные потерпевшими М, М и М ходатайства, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ФИО2 принес каждому из потерпевших свои извинения, полностью возместил причиненный им ущерб, претензий материального и морального характера у потерпевших М, М и М к ее подзащитному ФИО2 не имеется, стороны примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Склярова О.М. полагала, что заявления потерпевших М, М и М подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, подсудимый ранее не судим, преступления совершены им впервые, стороны примирились, материальный и моральный вред подсудимым ФИО2 возмещен полностью каждому из потерпевших, претензий к подсудимой ФИО2 у потерпевших М, М и М не имеется. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ дело подлежит прекращению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что ходатайства, заявленные потерпевшими М, М и М, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступления, в соответствии с ч.2, ч.3 ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей стороной, принес каждому из потерпевших свои извинения, причиненный потерпевшим М, М и М ущерб возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера у потерпевших к подсудимому ФИО2 не имеется. Основания и последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, разъяснены и понятны.

Таким образом, требования положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены и уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 5.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи, взысканию с ФИО2 – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело ** (уголовное преследование) в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 липких ленты со следами рук с поверхности входной двери квартиры № **, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах настоящего уголовного дела весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счет средств Федерального бюджета в соответствии.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: **

**