Решение № 2-526/2017 2-526/2017(2-9431/2016;)~М-9071/2016 2-9431/2016 М-9071/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Газимове Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик --.--.---- г. заключили кредитный договор № №--, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 530 000 руб. под 16,5% годовых сроком по --.--.---- г..

В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере 11 063 руб. согласно установленному графику платежей.

Поскольку ответчик допускает просрочки внесения платежей по договору, то истец принял решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору № №-- от --.--.---- г. составляет 366748,81 руб., из которых: 304 652,11 руб. – задолженность по основному долгу, 28 256,29 руб. – просроченные проценты, 28 701,09 руб.– штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 5 139,32 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

АО «Райффайзенбанк» ранее обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №-- по ... ... Республики Татарстан --.--.---- г. был вынесен судебный приказ, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен --.--.---- г..

АО «Райффайзенбанк» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 366 748,81 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик заключили кредитный договор № №-- от --.--.---- г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 530 000 рублей под 16,5% годовых сроком по --.--.---- г. с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела текстом кредитного договора подписью ответчика, расчетными документами банка.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день, от суммы не выполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.

--.--.---- г. истец направил ответчику по почте уведомление о досрочном возврате задолженности по рассматриваемому кредитному договору, но ответчик требование не исполнил.

Судом из представленных истцом расчетных документов установлено, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. составляет 366 748,81 руб., из которых: 304 652,11 руб. – задолженность по основному долгу, 28 256,29 руб. – просроченные проценты, 28 701,09 руб.– штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 5 139,32 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Ответчик размер основного долга и процентов не оспаривал, доказательств уплаты ФИО1 банку сумм в большем размере, нежели признает банк, суду не предоставил. Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет задолженности арифметически и методологически верен, соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штрафные проценты представляют собой неустойку за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание ставку, по которой истец осуществлял начисление штрафных процентов (0,1% за каждый день просрочки), суд полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов. Определяя размер неустойки, суд учитывает длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, размер просроченной им оплаты, также принимает во внимание необходимость соблюдать требования разумности и справедливости и с учётом совокупности всех обстоятельств дела полагает, что неустойка (штрафные проценты) подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 352 908 рублей 40 копеек, из которых 304 652 руб. 11 коп. – основной долг, 28 256 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 20 000 руб. – штрафные проценты начисленные за просроченную задолженность по основному долгу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 352 908 рублей 40 копеек, а также 6867 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.