Решение № 12-282/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-282/2017

Материал № 12-282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 06 сентября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» ФИО1 на постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» (далее - ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ»), как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» ФИО1 подал в Одинцовский городской суд <адрес> жалобу, переданную определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит вышеуказанные постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующее:

«ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» подлежит освобождению от административной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SKODA ОСТАVIА, государственный регистрационный знак КС71377 (согласно ГОСТ Р 50577-93 данный регистрационный знак относится с типу 1Б - устанавливается на легковые такси), находилось во владении и пользовании для осуществления предпринимательских целей по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у другого лица - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125362, <адрес>А, <адрес>, офис 4, помещение 2) на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача транспортного средства осуществлялась по акту приема-передачи, являющего неотъемлемой частью договора, и в настоящее время указанное транспортное средство находится во владении и распоряжении у ООО «ТЕХНОЭЛИТ». В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О легковом такси в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется только при условии получения юридическим лицом соответствующего разрешения в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>. Согласно сведениям реестра выданных разрешений, в который включены сведения о выданных разрешениях, переоформленных разрешениях, а также сведения о приостановленных, прекративших действие и об аннулированных разрешениях, утвержденным указанным выше Постановлением и размещенном в свободном доступе на официальном сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, в момент фиксации административного правонарушения на указанное выше транспортное средство имелось действующее разрешение, выданное ООО «ТЕХНОЭЛИТ», для перевозки пассажиров и багажа легковым такси».

В заседание законный представитель юридического лица ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» ФИО1 на постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление, старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является законными и обоснованными, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 53 минуты по адресу: М-7 автодорога Волга, <адрес>, 32км + 800м н.<адрес> из Москвы, водитель транспортного средства марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак КС71377, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», которому в соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего «ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» автомобиля, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак КС71377, является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление в отношении ООО ««АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак КС71377 был передан собственником ООО ««АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», по договору аренды транспортных средств арендатору ООО «ТЕХНОЭЛИТ», а потому собственник транспортного средства ООО «РентаЛайн», подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», однако судье не представлен подлинник полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем; не представлены сведения о сообщении арендодателем в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду; в суде представитель арендатора ООО «ТЕХНОЭЛИТ», с которым заключен договор аренды, участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайств о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату аренды транспортного средства, а документы, приобщенные к жалобе, не являются доказательством отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, их оригиналы судом не обозревались.

Кроме того, представленные ксерокопии заверены законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО ««АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», заинтересованном в благополучном для него исходе. Лицо, представляющее интересы Общества, в судебном заседании не участвовало, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем, суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Также, в представленных материалах отсутствуют и иные доказательства, включая учредительные документы юридического лица, правоустанавливающие документы на транспортное средство, ведомости по взаиморасчетам с контрагентом, и свидетели по делу не опрашивались.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «ООО ««АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», не исполнена, суду «ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак КС71377, находился ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 53 минуты во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственника транспортного средства ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» является законным и обоснованным, вина юридического лица ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», судьей не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», оставить без изменения; жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья