Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***>. При заключении кредитного договора был навязан договор поручительства с ООО «Брокер», премия по которому составила 218220 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора и возврате удержанной за услугу «Поручительство» денежной суммы. Заявление было оставлено без удовлетворения. Учитывая, что обращение заемщика об отказе от договора поручительства оставлено без удовлетворения, истец просит взыскать с ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» оплату за предоставление поручительства в размере 218220 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по представленным суду возражениям, указав на добровольность всех достигнутых соглашений.

Представитель ответчика – ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей денежные средства в размере 1113369 рублей 19 копеек сроком на 80 месяцев на приобретение транспортного средства.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающим возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Уведомлена, в том числе о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о перечне документов для оценки поручителя.

ФИО1 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 218220 рублей 36 копеек и она с ней согласилась. ФИО1 собственноручно вписала выбранного ею поручителя – ООО «Брокер», просила включить стоимость услуги в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства <***>.

В подтверждение заключения услуги «Поручитель» ООО «Брокер» выдан сертификат, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» между клиентом и Поручителем был заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). Срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (л.д.8).

В соответствии с положениями Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 6-7).

В данном случае при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, располагал полной информацией о предложенных ему услугах, в том числе поручительства. Истец подписал указанные документы, от оформления договора поручительства не отказался. Суд считает, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме поручительства или без предоставления такого обеспечения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги поручительства при получении кредита.

Поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора. Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на вынужденность приобретения дополнительной услуги, тем самым на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали. На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил. Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства, суд также не усматривает, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Более того суд отмечает, что истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", и в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является.

В силу закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, участники гражданского оборота не должны допускать злоупотребление правом, нарушать права иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218220 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не усматривает. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218220 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья