Решение № 2-3077/2017 2-3077/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3077/2017

дело № 2-3077/17


Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 18 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Лобановой Е.А., с участием: представителя истцов- ФИО1, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга – Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

установил:

истцы обратились с иском к ответчику с указанными требованиями, указав в их обоснование факт смертельного травмирования ***. источником повышенной опасности.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представителем истцов требования, изложенные в иске, поддержаны в полном объеме. Согласно доводам иска, 25.11.2016 на Свердловской железной дороге смертельно травмирован *** *** *** года рождения. Погибший является сыном истцу ФИО2 и братом ФИО3 Гибель сына и брата, его похороны стали шоком для истцов, большой утратой для матери. В связи с гибелью сына и брата, истцами понесены расходы на погребение в размере 13 510 руб. и истцы испытывали сильные моральные страдания. Каждый из истцов свои моральные страдания истец оценил в 500 000 рублей, компенсацию которых истцы просили взыскать с ответчика. Расходы на погребение в равных долях просили взыскать с ответчика в пользу истцов. Кроме того, понесенные расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания (л.д.39) не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представило отзыв на иск, указав, что в силу заключенного договора страхования ответственности ОАО «РЖД», стороной которого истцы не являются, обязанность по возмещению причиненных убытков в виде расходов на погребение и компенсации морального вреда в пределах 100 000 рублей возможно при обращении потерпевшего (выгодоприобретателей) в ОАО «РЖД», подтверждении страхователем факта наступления страхового случая, либо судебный акт о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению денежных сумм. Потерпевшие (выгодоприобретатели) не обращались к страховщику, страхователь, в свою очередь, в нарушение п.7.1 договора, не известил о травмировании и о проведении компетентными органами расследования. Подробный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела.

Прокурор полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Судом на основании исследованных доказательств, представленных сторонами: постановления о прекращении уголовного дела от 03.12.2016 (л.д.29-32), свидетельства о смерти (л.д.11), отвечающих признакам относимости и допустимости установлено, что 25.11.2016 в результате железнодорожного смертельного травмирования на *** км пикета *** перегон «***» наступила смерть *** *** года рождения. Из свидетельства о рождении *** (л.д.12, свидетельства о заключении брака (л.д.13), свидетельства о рождения ФИО3 (л.д.14) следует, что истец ФИО2 является матерью погибшего ***.,а ФИО3- сестрой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 105,107-110, ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст.263.1 УК РФ, труп ***, обнаружен у обочины четного пути, правой нити на *** км пикета *** шестого пикета перегона «***» Свердловской железной дороги. Следствием установлено, что *** осуществил переход через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте. Наезд грузового поезда на *** стал возможным по его собственной вине, вследствие нахождения на объекте повышенной опасности - железнодорожных путях, в не положенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда, а не в результате нарушения скоростного режима либо иных нарушений эксплуатации поезда со стороны машиниста и помощника машиниста.

Таким образом, факт травмирования *** источником повышенной опасности –железнодорожным транспортом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доводы истцов о возложении обязанности на ответчика по возмещению компенсации причиненных моральных страданий истцам и расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом правомерно заявлены требования в силу норм действующего законодательства на непосредственного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности- ОАО «РЖД» суд полагает необходимым в силу ст.1079 ГК РФ возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда истцам и расходов на погребение. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Отказывая в возбуждении уголовное дело, следователь пришел к выводу, то в действиях машинистов грузового поезда отсутствует вина. Указанные работники нарушений нормативных и иных ведомственных актов не допустили, проходили движение по перегону с соблюдением скоростного режима. Не установлен факт нарушения требований транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры либо на транспортном объекте лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности. В то же время, погибший *** нарушил Правила (пункты 6,7 10) нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный пути, утв. Приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007. В частности, проезд и проход через железнодорожные пути, согласно указанным правилам, допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; про проезде и переходе гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками; граждане обязаны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; при нахождении на железнодорожных путях отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал экстренной остановки железнодорожного подвижного состава.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. ***. игнорировал элементарные нормы безопасности нахождения на железнодорожных путях. Наличие умысла на причинения вреда жизни и здоровью в действиях потерпевшего не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Степень близости истцов с погибшим при жизни, существовавшие между ними отношения в связи с исполнением родительских обязанностей, соответственно, характер нравственных страданий, причиненных в связи с его гибелью, степень их глубины с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и истцов, установить по представленным доказательствам не представилось возможным, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в должной степени истцами не обоснована. Характер взаимоотношений между сестрой и братом суду не известен, материалами дела не установлен. Факт проживания погибшего совместно с истцами не может с безусловностью подтверждать факт участие в его жизни.

Суд полагает соразмерным ко взысканию при изложенных обстоятельствах, сумму компенсации морального вреда в общем размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос возмещения ФИО4 расходов на погребение *** суд руководствуется положениями ст. 1094, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Владелец источника повышенной опасности, от вредоносного воздействия причинен вред жизни, обязан возместить такие расходы, однако для удовлетворения требования истец должен доказать факт несения им таких расходов, их размер, а суд должен признать заявленные расходы необходимыми.

Истцы ФИО2 и ФИО3 понесли расходы на погребение, что подтверждено товарными чеками от 18.02.2017 (л.д.19,20). Суд отмечает, что данные чеки датированы датой, отличающейся от даты травмирования, однако данное обстоятельство не умаляет доказательственное значение платежного документа. Размер понесенных затрат составил 13510 руб.

Оценивая данные доказательства, суд принимает во внимание положения ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 № 8-ФЗ, согласно которому настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). А также положения ст. 9 названного закона, который указывает на перечень услуг по погребению, которые оказываются супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается, что следует из п. 2 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сомнений в субъекте, понесшем данные расходы, суд не имеет. Действительно, в товарных чеках не указан плательщик, однако не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, что данные расходы понесло иное лицо, не истцы. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию половина от общей суммы расходов- 6 755 рублей.

В силу статей 89,94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной для ведения именно настоящего дела (л.д.28,33) подлежит взысканию с ответчика в размере 2300 рублей в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 840,4 руб. (13510 руб. х4% +300), от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на погребение 6 755 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности- 2300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на погребение 6 755 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 840 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 25 сентября 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева