Решение № 2-514/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-514/2018;)~М-451/2018 М-451/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сармановского района Республики Татарстан, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1, к ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику незаконным, отказа в удовлетворении протеста прокурора неправомерным и необоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сармановского района РТ, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением к ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований прокурор указал, что в связи с обращением ФИО1 в прокуратуру Сармановского района РТ о нарушении его работодателем трудовых прав, в отношении ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» проведена прокурорская проверка.

В ходе проверки соблюдения ответчиком норм трудового законодательства было установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании врачу общей практики Александровской врачебной амбулатории ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» ФИО1, на основании ст. 192 ТК РФ, объявлен выговор, за отсутствие на рабочем месте 29 августа 2018 года с 09 часов 40 минут по 14 часов 30 минут без уважительных причин.

При этом, прокуратурой выявлено нарушение трудового законодательства, в частности отсутствие работника на рабочем месте менее 4 часов было связано с необходимостью организации похорон мужа родной сестры.

Кроме того, некоторые пункты нарушений, указанных в приказе, вменены работнику необоснованно, поскольку они регламентируют обязанности работодателя, а не работника.

Таким образом, прокурор полагая, что приказ был вынесен незаконно и необоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», должностному лицу, который издал этот приказ (акт), принёс на него протест, как на противоречащий закону.

Однако, исходя из ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», в удовлетворении протеста прокурора было отказано.

В качестве оснований для отказа ответчиком было указано, что прокурор вышел за пределы своих полномочий требованием об извещении о дате рассмотрения протеста, что приказ главного врача не является правовым актом на который прокурор вправе принести протест, что прокуратура не является органом обладающим компетенцией требовать отмены локальных актов, так как не вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем, что внесением данного протест прокурор превысил свои полномочия.

В завершение оснований для отказа в удовлетворении требований изложенных в протесте прокурора указано, что трудовое законодательство не содержит положений об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, как и участие его в похоронах мужа родной сестры не может расцениваться работодателем как обстоятельство, относящееся к уважительным, так как является личным обстоятельством и самовольным использованием рабочего времени.

Между тем, прокурор не согласился с такими доводами, посчитал их несостоятельными, поскольку безусловная обязательность исполнения требований прокурора в установленный срок, вытекает из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 6, 9.1, 22, 23, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, полагаю, что отсутствие работника на работе в связи с участием в похоронах супруга близкого родственника является уважительной причиной, в связи с чем издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является необоснованным и незаконным.

Прокурор также полагал, что по вышеперечисленным основаниям и положениям Закона о прокуратуре отказ в удовлетворении протеста прокурора, вытекающего из его законных требований и полномочий является неправомерным.

В связи с изложенным, прокурор просил признать приказ главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Кроме того, прокурор просил признать отказ ответчика в удовлетворении протеста прокурора неправомерным.

На судебном заседании заместитель прокурора Сармановского района РТ просил удовлетворить заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные прокурором Сармановского района РТ требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» на судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что мера дисциплинарного взыскания к работнику работодателем была применена в полном соответствии с законом, и поэтому в том числе, удовлетворении протеста прокурора главным врачом ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» было отказано.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о наложении на работника дисциплинарного взыскания врачу общей практики Александровской врачебной амбулатории ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» ФИО1, на основании ст. 192 ТК РФ, объявлен выговор, за отсутствие на рабочем месте 29 августа 2018 года с 09 часов 40 минут по 14 часов 30 минут без уважительных причин.

Действительно согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении провинившегося работника дисциплинарные взыскания, перечень которых прямо предусмотренных федеральным законодательством.

К таковым, в частности относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При этом, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном конкретном случае, суд считает, что работодатель необоснованно применил норму трудового законодательства о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

Так, работодатель применил к работнику меру дисциплинарного взыскания при отсутствии к тому законных оснований и наличии уважительной причины не нахождения того на рабочем месте.

Перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте законом не определен, законодатель в данном случае не установил перечень таковых.

Фактически работодателю предоставлено право самостоятельно решать, является причина отсутствия работника на работе уважительной или нет. Принять такое решение работодатель может с учетом принципа гуманизма, отражающего его нравственную позицию, исходя из конкретных обстоятельств возникшей ситуации, на основании объяснительной работника, а также других документов, подтверждающих причину отсутствия, если он их представит дополнительно.

Работодатель также вправе ставить под сомнение наличие таковой причины, побудившей работника оставить либо не явиться на место работы, при отсутствии документальных (и иных) доказательств, подтверждающих причину отсутствия работника на рабочем месте.

Работодателю, в том числе принадлежит право выбора конкретного дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание это, а также учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел, в том числе об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из представленных доказательств по делу, причиной отсутствия на рабочем месте врача общей практики Александровской врачебной амбулатории ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» ФИО1 явилась необходимость организации похоронных мероприятий супруга его уже ныне покойной родной сестры (свойственника), в отсутствие такой возможности у других близких родственников умершего.

При этом, работник предпринял (хоть и не достаточны) меры по уведомлению об этом своего работодателя, оформив не согласованное заявление на административный отпуск, которое всё же поступило работодателю.

Согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы до пяти календарных дней, в том числе работникам в случаях смерти близких родственников.

Не смотря на то, что на практике свойственники зачастую находятся в не менее близких отношениях, чем родственники, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что обязанность у работодателя предоставить истцу административный отпуск отсутствовала, как соответствующей букве закона.

Одновременно, по неизвестной причине, стороной ответчика замалчивается наличие такой обязанности предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы и наличии таковой возможности, как работающему пенсионеру по старости (по возрасту).

Также, сторона ответчика оставляет без внимания возможность предоставления административного отпуска работнику по любым другим семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам, продолжительность которого может быть определена по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 ТК РФ).

Однако, в данном случае речь не идет о законности отказа работодателя в предоставлении своему работнику административного отпуска, а о законности наложения дисциплинарного взыскания при наличии уважительной причины отсутствия работника на работе и соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, если таковой имел место быть.

При установленных работодателем обстоятельствах отсутствия работника на рабочем месте, исходя из принципа гуманизма, причина побудившая его оставить место работы могла и должна была быть признана уважительной. Соответственно не было оснований к применению в отношении работника мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, суд полагает, что работодатель, во-первых не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания в полной мере учитывались обстоятельства, в связи с которыми работник отсутствовал на рабочем месте, во-вторых доказательства, свидетельствующие о совершении самого дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом № 53 от 02 октября 2018 года главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», не может быть признано судом законным.

На ответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение трудового законодательства.

Разрешая заявление прокурора в остальной части, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (п. 2 ст. 1 того же Федерального закона).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе также проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, и вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 23 того же Федерального закона, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, прокурор (или его заместитель) обладает полномочиями проверки соблюдения требований действующего законодательства, в том числе органами управления и руководителями любых коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствия законам издаваемых ими правовых актов.

Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о наложении на врача общей практики Александровской врачебной амбулатории ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права (ст. 8 ТК РФ).

Проведение проверки исполнения трудового законодательства в связи с поступившей от гражданина в прокуратуру Сармановского района РТ информацией о фактах нарушения закона, и его трудовых прав, и принесение протеста в случае подтверждения факта наличия нарушений, прямая обязанность прокурора.

В связи с чем, суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика о превышении прокурором своих полномочий при проведении проверки в отношении ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» и внесении протеста на локальный нормативный акт.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом также было установлено нарушение ответчиком трудового законодательства, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, отказ ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в удовлетворении протеста прокурора Сармановского района РТ неправомерен.

Заявленные прокурором района требования обоснованны, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление прокурора Сармановского района РТ, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1, – удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Признать отказ ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в удовлетворении протеста № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Сармановского района Республики Татарстан неправомерным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов