Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-902/2025

Дело № 2-902/2025

УИД: 03RS0068-01-2025-001011-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретареАразовой Д.Р.,

с участием ответчикаФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1,о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине KiaSorentoPrime(UM), государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 68 272,18 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 68272,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,были привлечены:ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РСА.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотрения дела без участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо РСА своего представителя на судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, автомобиль он приобрел в Германии, но не зарегистрировал в РФ.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем, отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут вс.<адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaUMSorento, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему праве собственности (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля RENAULTMEGANENT,государственный №, под управлением ФИО3.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KИА UM (Sorento) принадлежит ФИО2

Согласно справке Отдела МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство RENAULTMEGANENT, государственный №,в базе данных ФИС ГИБДД-М не значится.

Ответчик ФИО1 в суде пояснил, что транспортное средство RENAULT MEGANE NT, государственный номер №, он приобрел в Германии, после приобретения автомобиля на территории РФ на учет не поставил, представил таможенную декларацию на автомобиль RENAULT MEGANE NT, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaUMSorento, государственный номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ ФИО5 следует, что ФИО1, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.при движении задним ходом совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем Kia UM Sorento, государственный номер №.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП автотранспортное средствоKiaUMSorento, государственный номер №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «НИК» по заявлению ФИО2, автотранспортное средство KiaUMSorento, государственный номер №, имела повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, окантовки, противотуманных фар.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «<данные изъяты>» по направлению на ремонт, выданному СПАО «Ингосстрах», стоимость оказанных услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia UM Sorento, государственный номер №,составило 68 272, 18 рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, произвела выплату страхового возмещения в размере 68 272,18 руб., путем перечисления на счет ООО «Дельта-Е» за ремонт автомобиля KiaUMSorento, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, денежную сумму в размере 68272,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вышеуказаннуюстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствоваться представленными истцом доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, являются обоснованными.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 68272 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.