Решение № 2-3753/2025 2-3753/2025~М-1344/2025 М-1344/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-3753/2025

Дело №

УИД 40RS0№-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 апреля 2025 года гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа № АА5930979 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 180 руб. 67 коп., из которых 33 716 руб. 57 коп. - основной долг, 33 989 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, 2 474 руб. 87 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по погашению займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, получение почтового отправления не обеспечила, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и конвертом который вернулся в адрес суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела 2-3167/2022 мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор займа № АА5930979, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 365 % годовых. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата определяется графиком платежей, согласно которого, займ должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 35 000 руб. были переведены кредитором на платежную карту ответчика.

Надлежащим образом обязанность по возвращению кредита заемщик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 180 руб. 67 коп., из которых 33 716 руб. 57 коп. - основной долг, 33 989 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, 2 474 руб. 87 коп. – пени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа, заключенного с ФИО1 Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Установлено, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Размер указанной суммы задолженности подтверждаются расчетом, представленным истцом, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед банком.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Турбозайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2908 №) в пользу ООО МКК «Турбозайм» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 180 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Ю.В. Костомарова