Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-6743/2017;) ~ М-6148/2017 2-6743/2017 М-6148/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А,В, к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Краснодар» о взыскании уплаченную за автомобиль GEELY Emgrand FE- 1 <данные изъяты> уплаченную денежную сумму в размере 459 000 руб., разницу между ценой автомобиля GEELY Emgrand FE-1 (комплектация Comfort 1,5 МТ), установленной договором и ценой соответствующего автомобиля GEELY Emgrand FE-1 (комплектация Comfort 1,5 МТ), на момент судебного заседания, в размере 220 000 руб., неустойки в размере 18 360 руб., убытков вследствие не предоставления полной информации об автомобиле и приобретения автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму 1 750 руб., процентов за пользование кредитом в размере 81 925,20 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа.

При этом истец мотивировал свои исковые требования тем, что ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела GEELY Emgrand FE-1 <данные изъяты> в ООО «Модус-Краснодар», который получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства. Свои обязательства по оплате автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, истец выполнила полностью, оплатив <данные изъяты> рублей за счет целевого кредита, предоставленного ей АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с Договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленного в безналичном порядке на счет продавца и <данные изъяты> рублей с банковской карты, всего <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ либо до 60 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации» техническое обслуживание проводилось только у официального дилера. После покупки автомобиля, возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно неисправности (дефекты): возникли следы коррозии по всему кузову автомобиля, а именно: вздутия и ржавчина рядом с дверными ручками, на левой стойке, багажнике, капоте, заднем правом крыле и с внутренней стороны всех дверей. Кроме того, при переключении скорости с первой на вторую в коробке передач слышен не естественный стук. Истец обратился к официальному дилеру GEELY Темп Авто (Техно Темп) с требованием устранить данные дефекты по гарантии, однако ей было отказано в связи с тем, что с данным автомобилем уже проводились ремонтные работы (а именно: перекрас всех дверей и крышки багажника и капота) по гарантии и завод изготовитель отказывается оплачивать гарантийный ремонт. При этом на руки каких-либо документов в связи с обращением истца о гарантийном ремонте и об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля не было выдано. Истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о всех ремонтных работах, которые производились с автомобилем с момента его изготовления АК ООО «Дервейс». Согласно выданному ответчиком акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем GEELY Emgrand FE-1, <данные изъяты> уже были проведены молярно-подготовительные работы, рихтовочно-арматурные работы и работы по изготовлению краски акрил с применением расходных материалов. Данная информация до подписания договора купли-продажи автомобиля до покупателя не была доведена продавцом, вследствие чего она как потребитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи и при наличии данной информации, не приобрела бы автомобиль, который уже подвергался ремонтным работам. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование на возврат уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, а так же полного возмещения убытков. На требование истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества. Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выявлены наличие сквозных коррозийных повреждений кузова автомобиля. Гарантийный ремонт не возможен, так как требуется замена кузова автомобиля. Таким образом, недостатки (дефекты) автомобиля, а именно: наличие сквозных коррозийных повреждений кузова автомобиля, являются существенными. Тем не менее, требование истца, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие не предоставления полной информации о товаре и продажи товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, удовлетворено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, за защитой своих прав как потребителя. Требование ООО «Модус-Краснодар» получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскании уплаченную за автомобиль GEELY Emgrand FE- 1 <данные изъяты> уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой автомобиля GEELY Emgrand FE-1 <данные изъяты> установленной договором и ценой соответствующего автомобиля GEELY Emgrand FE-1 <данные изъяты> на момент судебного заседания, в размере 220 000 руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков вследствие не предоставления полной информации об автомобиле и приобретения автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму 1 750 руб., процентов за пользование кредитом в размере 114 364, 82 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела GEELY Emgrand FE-1 <данные изъяты> в ООО «Модус-Краснодар», который получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства.

Свои обязательства по оплате автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, истец выполнила полностью, оплатив <данные изъяты> рублей за счет целевого кредита, предоставленного ей АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с Договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленного в безналичном порядке на счет продавца и <данные изъяты> рублей с банковской карты, всего <данные изъяты> рублей.

Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ либо до 60 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

После покупки автомобиля, возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно неисправности (дефекты): возникли следы коррозии по всему кузову автомобиля, а именно: вздутия и ржавчина рядом с дверными ручками, на левой стойке, багажнике, капоте, заднем правом крыле и с внутренней стороны всех дверей.

Кроме того, при переключении скорости с первой на вторую в коробке передач слышен не естественный стук.

Истец обратился к официальному дилеру GEELY Темп Авто (Техно Темп) с требованием устранить данные дефекты по гарантии, однако ей было отказано в связи с тем, что с данным автомобилем уже проводились ремонтные работы (а именно: перекрас всех дверей и крышки багажника и капота) по гарантии и завод изготовитель отказывается оплачивать гарантийный ремонт.

При этом на руки каких-либо документов в связи с обращением истца о гарантийном ремонте и об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля не было выдано.

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о всех ремонтных работах, которые производились с автомобилем с момента его изготовления АК ООО «Дервейс».

Согласно выданному ответчиком акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем GEELY Emgrand FE-1, <данные изъяты> уже были проведены молярно-подготовительные работы, рихтовочно-арматурные работы и работы по изготовлению краски акрил с применением расходных материалов.

Данная информация до подписания договора купли-продажи автомобиля до покупателя не была доведена продавцом, вследствие чего она как потребитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи и при наличии данной информации, не приобрела бы автомобиль, который уже подвергался ремонтным работам.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование на возврат уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, а также полного возмещения убытков.

На требование истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выявлены наличие сквозных коррозийных повреждений кузова автомобиля.

Гарантийный ремонт не возможен, так как требуется замена кузова автомобиля.

Таким образом, недостатки (дефекты) автомобиля, а именно: наличие сквозных коррозийных повреждений кузова автомобиля, являются существенными.

Тем не менее, требование истца, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие не предоставления полной информации о товаре и продажи товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, удовлетворено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, за защитой своих прав как потребителя.

Требование ООО «Модус-Краснодар» получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Краевая оценочная компания».

Согласно выводам экспертов на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного-покрытия: дверь передняя левая - имеет повреждение лакококрасочного покрытия в нижней части, вызванное скозной коррозией в зоне завальцовки наружной панели и каркаса кузова, дверь передняя правая левая - имеет повреждение лакококрасочного покрытия в нижней части, вызванное скозной коррозией в зоне завальцовки наружной панели и каркаса кузова, дверь задняя левая - имеет повреждение лакококрасочного покрытия в нижней передней части, отслоение лакокрасочного покрытия вызванное скозной коррозией, дверь задняя правая - имеет повреждение лакококрасочного покрытия в зоне ручки двери, отслоение лакокрасочного покрытия вызванное скозной коррозией, стойка центральная правая - имеет повреждение лакококрасочного покрытия в нижней части, вызванное скозной коррозией, боковина правая имеет повреждение лакококрасочного покрытия в проеме арки заднего колеса вызванное скозной коррозией, крышка багажника - имеет повреждение лакококрасочного покрытия в проеме ручки крышки багажника, вызванное скозной коррозией, стойка ветрового окна левое - имеет повреждение лакококрасочного покрытия нижней части, вызванное скозной коррозией. Данные дефекты имеют производственный характер. Данные дефекты не устранялись по гарантии. Восстановить лакокрасочное покрытие ремонтными работами в городе Краснодар невозможно. Стоимость нового автомобиля Geely Emgrand FE-1 автомобиль в комплектации «Comfort» в городе Краснодар составляет 679 000 рублей. Стоимость экспертизы марки Geely Emgrand FE-1 с учетом износа будет составлять 30000 рублей.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В связи с не предоставлением истцу информации о том, что в приобретенном ей автомобиле устранялись недостатки, в соответствии со статьей 12 пунктом 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования в части возврата уплаченной за автомобиль GEELY Emgrand FE-1 <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 пункта 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

В соответствии с Заключением эксперта стоимость нового автомобиля GEELY Emgrand FE-1 в комплектации Comfort в городе Краснодаре составляет 679 000 рублей, следовательно, ответчик обязан возместить истцу разницу между ценой автомобиля GEELY Emgrand комплектация Comfort 1,5 МТ, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля GEELY Emgrand комплектация Comfort 1,5 МТ на день вынесения решения суда, что составляет 220 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)».

В целях приобретения автомобиля, истец заключила с АО «ЮниКредит Банк» Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

Проценты за пользование кредитом составили 114 364,82 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает необходимым взыскать штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1790 руб. являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 А,В, к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 А,В, и ООО «Модус-Краснодар».

Взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в пользу ФИО3 А,В, уплаченную за автомобиль GEELY Emgrand FE-1 <данные изъяты> уплаченную денежную сумму в размере 459 000 руб., разницу между ценой автомобиля GEELY Emgrand FE-1 <данные изъяты> установленной договором и ценой соответствующего автомобиля GEELY Emgrand FE-1 <данные изъяты> в размере 220 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 114 364, 82 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий