Решение № 2-3365/2019 2-348/2020 2-348/2020(2-3365/2019;)~М-2612/2019 М-2612/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3365/2019

76RS0024-01-2019-003672-24

Дело № 2-348/2020 Принято в окончательной форме 27.05.2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Киселевой Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика 75954 руб. – материальный ущерб, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 25.05.2019 автомобилю 1, застрахованному у истца (прежнее наименование страховщика ООО СК Цюрих) по договору КАСКО, причинены повреждения, виновным в ДТП лицом признан ответчик.

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение согласно счетам СТОА в размере 75954 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляла по доверенности ФИО2, которая исковые требования признала в полном объеме, заявив о рассрочке исполнения решения суда.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование страховщика ООО СК Цюрих) и владельцем поврежденного автомобиля ВАЗ Веста, гос.рег.знак <***>, был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), период страхования с 25.01.2019 по 24.01.2020.

Как видно из дела, 25.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля под управлением ответчика и застрахованного у истца автомобиля, которому причинены повреждения.

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС, направил ТС на ремонт, выплатив по счету ООО Автомир-Трейд за выполненные ремонтные работы денежные средства в размере 75954 руб.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ФЗ Об ОСАГО о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком в пределах страховой суммы, не имеется.

Случай страховым не является, выплат страхового возмещения по ОСАГО не осуществлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 75954 руб. на основании документов, которые суд закладывает в основу решения.

Представитель ответчика, имеющая соответствующие полномочия, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания, расписка приобщена в дело.

С учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в заявленном размере 75954 руб.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ) подлежит разрешению в отдельном производстве в порядке исполнения решения суда при подаче соответствующего заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Несмотря на наличие у ответчика статуса инвалида 1 группы, последний не освобождается от возмещения понесенных истцом судебных расходов при удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в уплаченном размере 2479 руб. (ч. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 75954 руб. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2479 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова