Решение № 12-352/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 03 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО5 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что он, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 45 минут у дома 28-А по улице Корабельной в г. Ярославле произвел столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО2 от чего автомобиль Мицубиси в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) совершил наезд на дорожное сооружение (забор), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Считая указанное постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, ФИО5 обжаловал в его суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, ст.ст. 25.15, 28.2, 28.4, 28.6 КоАП РФ, указал, что о дате составления протокола и вынесения решения по делу об административном правонарушении уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности представлять возражения и доказательства своей невиновности, а также заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника. Излагая в жалобе диспозицию ст. 12.33 КоАП РФ, автор указывает, что поврежденный забор не является дорожным сооружением, либо техническим средством организации дорожного движения, и соответственно его повреждение не создало угрозу безопасности дорожного движения на территории, прилегающей к проезжей части, доказательств такового должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД не предоставлено. Приводя в тексте жалобы положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст. 1.2 КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель ФИО5, заинтересованное лицо, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии в нем не настаивали, и судом в отсутствие к тому возражений разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный в отношении ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым зафиксировано повреждение трех секций забора на ул. Корабельной, 28-а, г.Ярославля;

- справка о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ул. Корабельной, 28-а, в которой содержатся сведения о транспортных средствах Тойота, водитель ФИО2 Мицубиси, водитель ФИО5, участвовавших в ДТП, полученных автомобилями повреждениях;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место наезда автомобилем на забор, расположение транспортных средств после столкновения в районе <...> расположение забора относительно проезжей части;

- фотографии с места ДТП;

- объяснения ФИО5, согласно которым он управлял автомобилем Мицубиси, двигался по улице Корабельной в сторону Богоявленской площади. Напротив дома 30 стал совершать маневр обгона, заблаговременно включив левый указатель поворота. Впереди него двигался автомобиль Тойота, который, не включая указатель поворота, резко повернул налево во двор, в результате чего произошло столкновение. Пытаясь уйти от удара тормозил. Получив удар от Тойоты, въехал в железный столб и в ПАЗ;

- объяснения водителя ФИО2 о том, что она, управляя автомобилем Тойота, двигалась по улице Корабельной по направлению от Тормозного шоссе. В районе кафе «Шишка» включила указатель поворота налево, заранее снизив скорость, убедившись в отсутствии препятствий для совершения маневра, начала поворачивать. Когда она находилась на встречной полосе, в левый бок ее автомобиля въехал обгоняющий автомобиль Мицубиси;

- объяснения ФИО3, согласно которым он на автомобиле Шкода двигался по Тормозному шоссе в сторону центра города. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Тойота, который при приближении к перекрестку с улицей Светлой начал притормаживать, включил указатель поворота налево. Останавливаться данный автомобиль не стал, так автомобилей не было. В этот момент из-за его автомобиля слева резко выехал автомобиль голубого цвета, при этом автомобиль Тойота поворачивал налево, произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ установлена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу предписаний ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО5 по ст. 12.33 КоАП РФ должным образом не отражена объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения. В частности, не приведено, в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения из-за повреждения забора.

Угроза безопасности дорожного движения с точки зрения ее наличия, действительности является обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о характере и степени повреждения забора, влиянии этого повреждения на выполнение его функций как дорожного сооружения либо технического средства организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу общего правила предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время этот срок истёк, так как дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов