Решение № 2-618/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к главному врачу ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» ФИО2 о признании ответа незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к главному врачу ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» ФИО2 о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил на вопросы, которые истец ему не задавал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, настаивали на удовлетворении своих исковых требований и просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не предоставлено.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главному врачу ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» ФИО2 с заявлением, согласно которого он выражает свое несогласие с направлением врача Бахчисарайской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию в ГБУЗ РК «РКБ им.Семашко» к врачу эндокринологу для коррекции инсулинотерапии, и просит признать его необоснованным, а также дает оценку проводимому врачами лечению (л.д.2, 47).

Согласно ответа главного врача ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, больному ФИО1 разъяснено, что лечением пациентов занимается лечащий врач, который определяет объем исследования, консультацию других специалистов с целью подбора оптимальной для пациента терапии. А также рекомендует пациенту ФИО1 выполнять назначения лечащего врача, отказаться от самостоятельной корректировки дозировки инсулина и выполнять обязанности пациента (л.д.1, оборот).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, ФИО1 был направлен в ГБУЗ РК «РКБ им.Семашко» к врачу эндокринологу, в связи с отсутствием данного врача в ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ», что подтверждается соответствующим сообщением (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормативно-правовым актом, которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами является Закон Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - далее Закон № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 5 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право заявителя получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 ст. 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом и указано выше, обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом - главным врачом ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» ФИО2 в сроки и в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ.

Указанным ответом какие-либо права истца не нарушены. Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Доводы истца о том, что ответчик ответил на вопросы, которые он ему не задавал, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, ответчиком в пределах своей компетенции, даны мотивированные ответы на изложенное в заявлении.

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого ответа на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», также не свидетельствуют о нарушении права истца на обращение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2017 года.

Судья: