Решение № 2-64/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Гусевой М.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту- ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 02511 рядовому запаса ФИО1 о взыскании 5658 рублей 23 копеек в счёт возврата излишне выплаченных ему денежных средств,

установил:

ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 02511, в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% от оклада денежного содержания, а всего в сумме 5658 рублей 23 копейки. В данном размере указанная надбавка должна выплачиваться военнослужащим, имеющим выслугу от 2 до 5 лет военной службы. В то же время общая продолжительность военной службы ответчика в указанный период составляла менее двух лет.

Считая, что ответчик не имел права на получение указанной надбавки, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в военный суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 5658 рубля 23 копейки в счёт возврата излишне уплаченных ему денежных сумм.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не сообщили об уважительных причинах своей неявки. При этом ответчик просил рассмотреть дело без его участия и представил в военный суд письменные возражения, в которых он указывает, что отсутствует его вина в производстве излишних выплат и потому он не признаёт предъявленные ему исковые требования.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны были должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не представили сведения об уважительности причин своей неявки, вследствие этого военный суд, проанализировав представленные доказательства, счёл возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что ФИО1 до 1 июня 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 02511 и ему ежемесячно выплачивалось денежное довольствие, в том числе и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% денежного содержания, подтверждается выпиской из приказа командира указанной воинской части от 8 июня 2016 года №102, копиями расчетный листков о начислении ФИО1 в период с октября 2015 года по февраль 2016 года денежного довольствия, в которое была включена надбавка за выслугу лет в вышеуказанном размере денежного содержания, то есть по 1600 рублей ежемесячно.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Статьёй 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежных довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Во исполнение приведённого положения федерального закона Министр обороны Российской Федерации своим приказом от 30 декабря 2011 года №2700 утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

Пунктом 40 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено Порядком.

Из справки расчета выслуги лет ответчика следует, что общая продолжительность военной службы ФИО1 по состоянию на 30 октября 2015 года составляет 1 год 2 месяца и 23 дня.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что в период с октября 2015 года по февраль 2016 года отсутствовали правовые основания для получения ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% денежного содержания.

Согласно ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счёт другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, которой определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Несвоевременное внесение в систему программного обеспечения «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» данных о реальной продолжительности военной службы ответчика, что явилось причиной излишней выплаты ему данной оспариваемой надбавки, военный суд признает счётной ошибкой. И в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом того, что отсутствовали правовые основания для получения ФИО1 данного вида денежного довольствия, денежная сумма в размере 5658 рублей 23 копеек (оспариваемая надбавка, выплаченная ответчику в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, с учетом вычета налога на доходы физических лиц) подлежит взысканию с ФИО1

При таких данных военный суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.88,98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск был подан военным учреждением, которое в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в защиту интересов Российской Федерации, то в связи с тем, что военный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и потому в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки в счёт возврата излишне выплаченного денежного довольствия, а также 400 (четыреста) рублей в доход бюджета города Ярославля в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко