Решение № 2-4087/2017 2-4087/2017~М-3882/2017 М-3882/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4087/2017

Дело № 2-4087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Зарецкой Т.В.,

при секретаре: Горюновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ 24 (ПАО) с иском к ФИО1, в котором просит, согласно иску, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В свою очередь заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик вышел на просрочку по кредиту.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик систематически не производит погашение долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.13 Правил и Согласием на Кредит предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом добровольного уменьшения банком пени на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты> рублей – задолженность по пени;

- <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается письменным заявлением, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежаще, представила в суд письменные возражения по иску.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В свою очередь заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством принятия Ответчиком условий Правил и подписания Согласия на кредит.

В нарушение своих обязательств по Кредиту ФИО1 систематически не производит погашение кредита (нарушает сроки погашения кредита) и уплату процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором потребовал погасить задолженность в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ

Требование банка должником было оставлено без исполнения.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом добровольного уменьшения банком пени на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты> рублей – задолженность по пени;

<данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер пени до следующих размеров, а именно: задолженность по пени – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающим принципам разумности, и не нарушающим баланса прав участников спорных правоотношений.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание представлены письменные возражения по иску, согласно которым погашение задолженности ответчиком не производилось, ввиду заблокирования расчетного счета заемщика кредитором. Однако, сам факт заблокирования расчетного счета, является недостаточным основанием для невнесения ежемесячного платежа по кредиту на депозитный счет кредитора. Суду не представлено доказательств невозможности внесения оплаты, каким – либо иным способом, сведения, подтверждающие факт заблокирования счета в материалах дела отсутствуют, из представленной ответчиком переписки с Банком это не усматривается. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Возникшие финансовые трудности, на которые ссылается ответчик, не могут служит основанием для освобождения от взятых по кредитному договору обязательств. Согласно ответу Банка на заявление ответчика о предоставлении финансовых каникул от ДД.ММ.ГГГГ Банком разъяснялось право ответчика на реструктуризацию кредита и о возможности рассмотрения вопроса о преимущественной отмене ранее начисленных и неоплаченных штрафных санкций при предоставлении соответствующих документов, однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых возможно освободить его от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по кредитному договору в части взыскания задолженности по пени по основному долгу и по пени по просроченному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) согласно иску задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты> рублей – задолженность по пени;

<данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая