Апелляционное определение № 33-1652/2026 от 11 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006483-26 33-1652/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Пашковой Е.О.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.10.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства марки FORD ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки FORD ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России за ФИО3, восстановив государственную регистрацию указанного транспортного средства за ФИО2

В обоснование требований ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения транспортного средства.

В соответствии с указанным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) безвозмездно подарил ФИО3 (одаряемый) транспортное средство марки FORD ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>.

Данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 на основании СТС серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного 1 отделом МРЭО ГИБДД УМВД России 02.09.2014.

По мнению истца, указанная сделка является мнимой, поскольку стороны (сын ФИО2 и отец ФИО3) произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания со стороны ФИО1

15.08.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО19 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств.

27.12.2023 между ФИО2, ФИО20 и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 выступил поручителем по договору и согласился нести солидарную ответственность перед кредитором.

01.10.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО21 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с поручительством.

Условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечены поручительством ФИО2 (п. 5.1 договора).

ФИО22 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств по договору займа.

ФИО23 и ФИО2 солидарно не исполнили перед истцом обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.

В этой связи истец 20.12.2023 инициировал подачу соответствующих исковых заявлений о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО24 на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В рамках рассмотрения гражданского дела (№ 2-1093/2024 (М-6813/2023), № 2-1088/2024 (М-6812/2023) судом были наложены обеспечительные меры, установлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчики обратились к истцу с просьбой о снятии ареста с их имущества для скорейшей его реализации и немедленного погашения суммы долга.

ФИО1 согласился с указанной просьбой, ходатайствовал о снятии обеспечительных мер от 25.01.2024 в отношении имущества ответчиков. Впоследствии гражданские дела оставлены судом без рассмотрения.

Однако, договоренности ответчиками не были соблюдены, задолженность по договору займа впоследствии (после снятия обеспечительных мер) не была погашена ни ФИО25., ни его поручителем ФИО2

В этой связи истец вынужден был повторно обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав и законных интересов о взыскании суммы займа и процентов с заемщика и поручителя.

05.06.2024 Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело № 2-2866/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО26 о взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного дела судом вынесено решение, которым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно: с ФИО27., ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2023 в размере 2 370 000 руб., проценты по договору займа за период с 05.10.2023 по 05.06.2024 в размере 580 650 руб., начисление которых продолжить с 06.06.2024 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исходя из условий договора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 05.06.2024 в размере 179 154,91 руб., начисление которых продолжить с 06.06.2023 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины - 21 059,69 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.

20.06.2024 Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело № 2-2843/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО28 о взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного дела судом вынесено решение, которым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно: с ФИО29., ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.08.2023 в размере 1 569 117,38 руб., в том числе: 1 443 239,75 руб. - остаток суммы займа, 15 658,16 руб. - проценты за период с 16.08.2023 по 22.04.2024, начиная с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, ПО 219,47 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 22.04.2023, начиная с 23.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 045,59 руб. в равных долях, по 8 022,79 руб. с каждого.

Решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2024, от 20.06.2024 вступили в законную силу.

Между тем, ФИО2, проявляя недобросовестность и злоупотребив своими гражданскими правами, ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда ему достоверно было известно о наличии у него неисполненных обязательств, произвел отчуждение принадлежащего ему движимого имущества в пользу своего отца.

Представитель истца, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного FORD ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки и транспортное средство FORD ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> возвращен в собственность ФИО2 Запись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО3 аннулирована.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, вручено – 20.02.2026), обеспечил участие в деле представителя, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен посредством ГЭПС, прочитано – 20.02.2026, путем направления уведомления электронным заказным письмом, вручено – 20.02.2026), обеспечил участие в деле представителя, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен посредством ГЭПС, доставлено 20.02.2026, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ пришел к выводу, что ФИО2 приняты меры к формальному отчуждению своего имущества в пользу близкого родственника. Отчуждая автомобиль своему отцу в короткий промежуток времени после вынесения определения о наложении обеспечительных мер в отношении его имущества, очевидно преследовал цель скрыть свое транспортное средство от каких-либо притязаний со стороны истца. При этом ФИО2 фактически не утратил над данным имуществом своего контроля, а лишь устранил, таким образом, возможность обращения взыскания на это имущество в связи с поручительством по договору займа. Договор дарения является мнимой сделкой, заключен при отсутствии у сторон намерений породить характерные для него правовые последствия, кроме того, отчуждение ответчиком ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ влечет недействительность договора.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО30 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств (далее - договор).

27.12.2023 между ФИО2, ФИО31 и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 выступил поручителем по договору и согласился нести солидарную ответственность перед кредитором.

01.10.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО32 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с поручительством.

Условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечены поручительством ФИО2 (п. 5.1 договора).

ФИО33 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств по договору займа.

ФИО34 и ФИО2 солидарно не исполнили перед истцом обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.

В этой связи истец 20.12.2023 инициировал подачу соответствующих исковых заявлений о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО35 в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В рамках рассмотрения гражданских дел № 2-1093/2024 (М-6813/2023), № 2-1088/2024 (М-6812/2023) судом определениями от 25.12.2023 были наложены обеспечительные меры в том числе и в отношении имущества ответчика ФИО2, что следует из обозрённых в судебном заседании материалов гражданских дел, а также представленной истцом переписки с ФИО2

ФИО1 согласился с указанной просьбой, ходатайствовал о снятии обеспечительных мер от 25.01.2024 в отношении имущества ответчиков. Впоследствии гражданские дела оставлены судом без рассмотрения.

Однако, договоренности ответчиками не были соблюдены, задолженность по договору займа впоследствии (после снятия обеспечительных мер) не была погашена ни ФИО36., ни его поручителем ФИО2

В этой связи истец повторно обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав и законных интересов о взыскании суммы займа и процентов с заемщика и поручителя.

05.06.2024 Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело № 2-2866/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО37 о взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного дела судом вынесено решение, которым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно: с ФИО38., ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2023 в размере 2 370000 руб., проценты по договору займа за период с 05.10.2023 по 05.06.2024 в размере 580 650 руб., начисление которых продолжить с 06.06.2024 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исходя из условий договора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 05.06.2024 в размере 179 154,91 руб., начисление которых продолжить с 06.06.2023 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины - 21 059,69 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.

20.06.2024 Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело № 2-2843/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО39 о взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного дела судом вынесено решение, которым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно: с ФИО40., ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.08.2023 в размере 1 569 117,38 руб., в том числе: 1 443 239,75 руб. - остаток суммы займа, 15 658,16 руб. - проценты за период с 16.08.2023 по 22.04.2024, начиная с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, ПО 219,47 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 22.04.2023, начиная с 23.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 045,59 руб. в равных долях, по 8 022,79 руб. с каждого.

Между тем, ФИО2, проявляя недобросовестность и злоупотребив своими гражданскими правами, ДД.ММ.ГГГГ в тот период, когда ему достоверно было известно о наличии у него неисполненных обязательств, произвел отчуждение принадлежащего ему движимого имущества в пользу своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения транспортного средства.

В соответствии с указанным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) безвозмездно подарил ФИО3 (одаряемый) транспортное средство марки FORD ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>.

26.01.2024 данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 на основании СТС серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного 1 отделом МРЭО ГИБДД УМВД России 02.09.2014

При этом, вышеуказанные обеспечительные меры были отменены Октябрьским районным судом г.Белгорода только 09.02.2024, то есть договор дарения и регистрация транспортного средства марки FORD ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> имели место в период действия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя, неубедительны.

Как следует из материалов дела, о явке в суд ответчики (28.09.2025) и их представитель извещались (28.09.2025) и (27.09.2025) соответственно (л.д.63-64).

При этом, ответчики в суд не явились. Причины неявки суду не сообщили, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Что касается неявки представителя ответчиков в судебное заседание, в связи с участием в этот день в ином судебном заседании, то к направленному в адрес суда ходатайству об отложении судебного разбирательства таких доказательств приложено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе, что сторона ответчиков не могла ознакомиться с материалами дела, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Данное гражданское дело находилось в производстве суда с июня 2025 года по 06.10.2025, т.е. достаточный срок для ознакомления с представленными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, что при разрешении спора были нарушены права ФИО41, которая не была привлечена для участия в деле, поскольку спорный автомобиль является совместной собственность с ФИО2, не влекут отмену решения суда, поскольку не нарушают права ФИО42 и данный автомобиль возвращен в собственность супруга.

Доводы, что договор поручительства ФИО2 был заключен под влиянием обмана, несостоятельны. Таких доказательств материалы дела не содержат и договор не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.10.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 25.03.2026

Председательствующий

Судьи