Апелляционное постановление № 22-6020/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 4/1-127/2021

Судья Донцова М.А. Материал № 22-6020/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Панкове М.А.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Маркина В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Маркина В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Маркина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17.12.2018 по ч. 3 ст. 290 (31 эпизод), ч. 2 ст. 290 (1 эпизод), ч. 2 ст. 292 (65 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания с 17.12.2018. Конец срока отбывания наказания 15.01.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В своей апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Адвокат считает, что доводы суда 1 инстанции ничем не подтверждены и являются надуманными, при этом в постановлении не отражено в полном объеме наличие смягчающих вину и наказание обстоятельств отбывания наказания.

Так, за время своего нахождения под стражей в СИЗО и отбывания наказания ФИО1 допустил одно взыскание в виде замечания, которое снято поощрением, в настоящее время действующих взысканий от администрации учреждения нет. Кроме того, имеются многочисленные поощрения.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, п. 1 ст. 175 УИК РФ адвокат отмечает, что его подзащитный вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний признал полностью, поддержал заявленное им в период ознакомления с материалами дела в ходе производства предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при рассмотрении в отношении него дела в суде. На стадии предварительного расследования по делу дал исчерпывающие и правдивые признательные показания, касающиеся непосредственно своей противоправной деятельности, а также фактов совершения преступлений иными лицами, привлеченными к уголовной ответственности, чем оказал следствию несоизмеримую помощь в раскрытии и расследовании ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, на момент привлечения к ответственности был официально трудоустроен, по месту своей работы и месту жительства характеризовался положительно. Имел ряд хронических заболеваний, отсутствие возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях отбывания наказания. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, также дают основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от наказания судом 1 инстанции обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, представлены не были, что противоречит требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17.11.2015 и № 21 от 20.12.2011.

Адвокат Маркин В.В. просит учесть тот факт, что нахождение его подзащитного в условиях заключения, учитывая его анамнез, текущее самочувствие, а также пожилой возраст, пагубно сказывается на состоянии его здоровья, а также просит учесть смерть сына подзащитного.

Адвокат полагает, что суд 1 инстанции при вынесении решения незаконно занял обвинительную позицию и учел позицию помощника прокурора, проигнорировав мнение администрации ФКУ ИК-10, которая полагала возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Также обращает внимание на то, что в установочной части постановления неверно указана дата рождения его подзащитного.

На основании изложенного адвокат Маркин В.В. просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Осужденным ФИО1 также была подана апелляционная жалоба, в которой он отмечает, что ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, у него много тяжелых хронических заболеваний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО1 отмечает, что из 6 лет 6 месяцев назначенного наказания он отбыл 5 лет и 2 месяца, до конца срока остался 1 год и 4 месяца. Считает, что он действительно понял свое суровое, но справедливое наказание и искренне раскаялся, в дальнейшем исправлении не нуждается, так как больше никогда не нарушит закон.

Обращает внимание, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что тяжесть статьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Автор жалобы подчеркивает, что законодатель дал ему право на условно-досрочное освобождение, но суд ему в этом праве отказывает, несмотря на то, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, а также несмотря на полное признание вины, раскаяние, заключение досудебного соглашения, исправление, примерное поведение за весь срок отбывания наказания, неоднократные поощрения. Дополнительно ФИО1 отмечает, что он не социально опасен, гражданских исков не имеет, свою вину искупил. Просит у суда апелляционной инстанции дать возможность воспитывать дочь покойного сына.

На основании изложенного просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021 отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении

Помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

К выводу о необоснованности доводов ходатайства осужденного ФИО1 суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, предусмотренного ст. 79 УК РФ, по месту содержания характеризуется с исключительно положительной стороны, за время содержания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет снятые взыскания.

ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях поощрялся 4 раза, имеет 2 взыскания, которые сняты, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно. Окончил ФКПОУ № 211 по специальности «Пекарь», по месту учебы характеризовался положительно. По характеру спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Участвует в кружке иностранных языков по программе «Английский язык для осужденных ФКУ ИК-10». Вину в совершенном преступлении признал полностью. Постановления о возмещении ущерба в учреждение не поступали. С родственниками поддерживает связь в установленном порядке. Таким образом, администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем, администрация учреждения считает целесообразным освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Прогноз целесообразности УДО – относительно благоприятный.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд 1 инстанции указал, что положительные характеристики ФИО1 и полное признание вины были учтены судом при постановлении приговора. Факт поощрений осужденного за время отбытия назначенного наказания, сам по себе, по мнению суда 1 инстанции, не может свидетельствовать о его исправлении и утрате общественной опасности, а может свидетельствовать лишь о такой тенденции. Положительное поведение осужденного по месту содержания и отсутствие новых судимостей, являются общепринятыми нравственными нормами поведения, в связи с чем суд 1 инстанции признал данные обстоятельства не достаточными для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда 1 инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку считает его в достаточной степени мотивированным и основанным на представленных материалах.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ положительное заключение администрации исправительного учреждения учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Данные о личности осужденного и его поведение во время отбывания наказания, на которые ссылаются осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Маркин В.В., были исследованы судом наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного.

При таком положении, наличие у ФИО1 поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду 1 инстанции представлено не было, как и не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда, допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как видно из вводной части постановления в дате рождения осужденного ФИО1 допущена техническя ошибка, в связи с чем это обстоятельство подлежит уточнению. А именно: необходимо заменить указание о его дате рождения с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части постановления о том, что ходатайство рассмотрено в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В остальном указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Маркина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: