Решение № 2-4598/2017 2-4598/2017~М-3890/2017 М-3890/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4598/2017

№ 2-4598/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО «ЗооЛэнд» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ООО «ЗооЛэнд» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, на основании производства по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Продавцом выступал ФИО2, действующий при продаже автомобиля от имени собственника ФИО4, на основании нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный автомобиль арестован и на него приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий он не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал никаких сведений, а в ходе проверок по базам ГИБДД и ФССП о наложении таких ограничений не значилось. Далее, в августе 2016 года он обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД отказали в постановки на учет автомобиля по причине наложения запрета на регистрационные действия. По справке ФССП исполнительное производство по делу № в отношении должника ФИО4 начато только ДД.ММ.ГГГГ, а ограничения наложены, согласно справки ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения им права собственности на данный автомобиль. Считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными. Он вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника - то есть ФИО4, а арестованное имущество должнику на праве собственности не принадлежит. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ООО «ЗооЛэнд» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ОСП по г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЗооЛэнд»- 116323, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении ФИО4 в пользу ООО «ЗооЛэнд» объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> за 50 000 рублей.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истец просил исключить из описи (снять арест), принадлежит именно ему с ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт владения и пользования спорным автомобилем истцом не доказывает нахождение в его собственности автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста, материалы дела не содержат. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

В соответствии с положением пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО «ЗооЛэнд» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ