Решение № 30-2-398/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 30-2-398/2026

76RS0021-01-2025-002836-71

Судья Сорокина С.В. Дело № 30-2-398/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 09 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Воронина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица МВД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на

решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.02.2026, которым отменено с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено

постановление врио начальника Тутаевского МО МВД России ФИО1. № 3004 от 08.12.2025 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершенное 07.12.2025 в 21:00, около <адрес> в <адрес>, в присутствии посторонних граждан.

Вынесенное по данному факту постановление органов МВД № 3004 от 08.12.2025 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица МВД ФИО1 сводятся к законности привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу, доказанности её вины и правильности квалификации её действий.

Автор жалобы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Воронин В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении при соблюдении подведомственности суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, однако вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО3, сделан преждевременно.

Так, из решения суда первой инстанции усматривается, что причинами отмены постановления МВД послужило отсутствие иных, помимо рапорта сотрудника полиции, доказательств вины ФИО3

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела. В частности судом не учтено наличие протокола об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являющегося доказательством по делу, в котором имеется отметка ФИО3 о согласии с ним. Кроме того, из жалобы последней в суд первой инстанции усматривается, что в момент совершения правонарушения она якобы находилась в помещении для задержанных. В то же время из имеющейся в деле копии Книги доставленных (запись № 555) усматривается, что ФИО3 была доставлена Тутаевский МО МВД России 07.12.2025 в 21:05 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и в отношении неё составлен соответствующий протокол, на основании которого и было вынесено обжалуемое постановление. При этом у суда, в том числе с учётом положений п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, имелась реальная возможность вызвать в судебное заседание и допросить оперуполномоченного ФИО2, составившего вышеуказанный рапорт, которая не была реализована.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, отражённых в постановлении МВД № 3004 от 08.12.2025, является необоснованным и преждевременным, а вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных требований КоАП РФ не может быть устранено при рассмотрении дела судом второй инстанции, и является существенным. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а само дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность такого возвращения утрачена, поскольку к моменту заседания суда второй инстанций 60-дневный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу об административном правонарушении при истечении вышеуказанного срока не вправе по тому же делу обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. По тем же причинам не могут быть разрешены и доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу в отношении неё – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов