Апелляционное постановление № 22-2604/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-250/2023

дело № 22-2604/2023 судья Охотская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого Рагимова Э.Г. оглы и его защитника Цыбуля А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Рагимова Э.Г. оглы – адвоката Цыбуля А.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 сентября 2023 года, которым

Рагимов Этибар Галандар оглы, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Рагимова Э.Г.О. под стражей с 15 марта 2023 года по 30 мая 2023 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 2800000 (двух миллионов восьмисот тысяч) рублей.

Разъяснено, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Меру пресечения Рагимову Э.Г.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Хранящуюся в АО «Росспиртпром» алкогольную и спиртосодержащую продукцию постановлено уничтожить;

- автомобиль, марки «<данные изъяты>», номер двигателя – <номер>, номер кузова-<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого Рагимова Э.Г. оглы и его защитника Цыбуля А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рагимов Э.Г. оглы признан виновным и осуждён за закупку, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, а также розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Рагимова Э.Г. оглы - адвокат Цыбуля А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания;

указывает, что назначенное наказание является не сопоставимым с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; Рагимов Э.Г.О. свою вину в совершении преступления признал, активно содействовал раскрытию данного преступления, что необоснованно не учтено судом, принял меры по возмещению вреда, причиненного обществу преступлением в виде пожертвования, имеет на иждивении мало раскаялся в содеянном; доход Рагимова Э.Г. о на содержание его семьи не превышает 08 тысяч рублей; судом проигнорировано влияние назначенного наказания на условия жизни Рагимова Э.Г. о, т.к. исходя из размера назначенного штрафа, суд фактически оставил семью Рагимова Э.Г.о без средств к существованию;

ссылаясь на ст. 64 УК РФ, утверждает, что имущественное положение и фактическая невозможность уплаты штрафа в таком размере со стороны Рагимова Э.Г.о в совокупности со всеми смягчающими наказание обстоятельствами является исключительным основанием для применения при назначении наказания Рагимову Э.Г.о в виде штрафа статьи 64 УК РФ;

считает подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение вопрос о применении п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки Nissan Caravan, т.к. судом не проверен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Рагимову Э.Г. о; транспортное средство фактически Рагимову Э.Г.о на момент совершения преступления не принадлежало, и, следовательно, конфискации не подлежало, что создает правовую неопределенность в части обязанности компенсации убытков собственнику;

просит приговор изменить, снизить размер штрафа, назначенного Рагимову Э.Г. оглы с применением ст.64 УК РФ до 300 000 рублей, приговор в части применения п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя - <номер>, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на площадке, расположенной по адресу: <адрес> отменить и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Рагимов Э.Г. оглы совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Рагимова Э.Г. оглы в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями осуждённого Рагимова Э.Г. оглы на предварительном следствии в части, признанной судом допустимыми доказательствами, показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.19., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, актами документальных проверок, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства виновности Рагимова Э.Г. оглы, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия Рагимова Э.Г. оглы правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как закупка, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

Уменьшение судом объема обвинения не ухудшает положение Рагимова Э.Г. оглы и не нарушает его право на защиту.

Вид и размер наказания Рагимову Э.Г. оглы назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительницей - положительно; обстоятельств, смягчающих наказание – наличие у Рагимова Э.Г.О. малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи детскому социальному учреждению; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела усматривается, что раскрытие и расследование указанного преступления осуществлялось на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей и иных материалах, а сведения, сообщенные Рагимовым Э.Г. оглы на заключительной стадии предварительного следствия, значимую неизвестную органам следствия информацию не представил.

Суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности Рагимова Э.Г. оглы, в том числе его материальное и семейное положение, смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к правильному выводу о возможности назначения Рагимову Э.Г. оглы наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания – лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом санкции ч. 2 ст. 1713 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до четырех миллионов рублей, судом Рагимову Э.Г. оглы назначено минимально возможное наказание.

При этом, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Указание автора жалобы том, что Рагимов Э.Г.оглы свою вину в совершении преступления признал, активно содействовал раскрытию данного преступления, принял меры по возмещению вреда, причиненного обществу преступлением в виде пожертвования, имеет на иждивении мало раскаялся в содеянном, доход Рагимова Э.Г. оглы на содержание его семьи не превышает 08 тысяч рублей, равно как и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не являются безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, и не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Зачет времени содержания Рагимова Э.Г.оглы произведен в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> именно Рагимову Э.Г. оглы, в связи с чем суд, обоснованно указав на автомобиль как орудие преступления, принял решение о его конфискации и обращении в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Требования п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> значится за Рагимовым Э.Г. оглы (т. 3 л.д. 7, 8). Допрошенный в качестве подозреваемого Рагимов Э.Г. оглы так же сообщил о том, что указанный автомобиль принадлежит ему (т. 2 ст. 128-133). Вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания указанные документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С момента изъятия автомобиля в ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2021 года заявлений от иных лиц, указывающих на иную принадлежность автомобиля, не поступало. Конкретных указаний о них не содержит и апелляционная жалоба.

Не свидетельствуют о незаконности приговора в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е914КР28рус представленные в суд апелляционной инстанции копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства.

Из исследованной апелляционным судом копии договора купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2021 года следует, что продавцом является Рагимов Экибар Галансур Оглы, а не Рагимов Этибар Галандара Оглы. В копии свидетельства о регистрации транспортного средства, запись о том, что собственником автомобиля на основании указанного договора купли-продажи является Ф.И.О.12, не заверена печатью ГИБДД.

Таким образом, на основании представленных суду светокопий, невозможно признать факт осуществления осужденным продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> Ф.И.О.12

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 сентября 2023 года в отношении Рагимова Этибара Галандара оглы оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова