Апелляционное постановление № 22-10906/2023 22-581/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-496/2023

Председательствующий – судья Шаравин С.Г. Дело № 22- 581/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Волковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 марта 2023 года в Центральном районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, при назначении наказания в большей степени учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором он не отрицал вины, высказал согласие с предъявленным обвинением и активно способствовал в ходе следствия в раскрытии и расследовании совершенного преступления, при этом судом не были учтены в достаточной мере, личность обвиняемого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что его материальное положение позволяет назначить уголовное наказание в виде штрафа. Исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ для него является затруднительным, в связи с частыми служебными командировками и ненормированным рабочим днем. Просит приговор изменить назначить наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> г.ФИО4ФИО9 указывает, что наказание осужденному назначено справедливое, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка – студента дневной формы обучения, отца с плохим состоянием здоровья, ранее не судим, после совершения преступления оказал благотворительную помощь двум детским домам, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, о чем он указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные сведения не были представлены суду первой инстанции, и не влекут обязательного смягчения наказания. Также осужденный ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Также иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на его условия жизни и жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ. Назначенное наказание судом мотивировано. По мнению суда апелляционной инстанции другой вид наказания не будет обеспечением достижения целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершению новых преступлений.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания и назначения наказания в виде штрафа, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

При этом доводы о том, что наказание в виде штрафа для осужденного будет соразмерно исполнить, тогда как исполнение обязательных работ является затруднительным, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд при назначении наказания руководствуется требованиями закона, что в данном случае судом первой инстанции соблюдено.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Копия верна: