Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-318/2017

дело № 2-318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., с участием прокурора Дружининой Е.С., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «32 Норм» в защиту прав потребителей о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием стоматологической помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «32 Норм» по тем основаниям, что 02.08.2015 заключила с ответчиком договор о возмездном оказании стоматологических услуг, на основании которого в период со 02.08.2015 по 08.08.2015 врачом указанной клиники осуществлялось лечение 16 зуба истца. Лечение проведено некачественно, в канале зуба был оставлен фрагмент эндоинструмента, что было выявлено 08.10.2016 при обращении истца по поводу лечения зубов в ООО «Петродент». Последующее лечение 16 зуба, проводившееся врачом ООО «Петродент» положительного результата не принесло. 20.03.2017 истец обратилась в ООО «32 Норм» с претензией о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, письменный ответ на претензию истцу не представлен. С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «32 Норм» в возмещение материального ущерба стоимость оказанной ООО «32 Норм» услуги 4500 руб., стоимость лечения в ООО «Петродент» 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по указанным основаниям поддержала, поддержала ранее данные ею объяснения, согласно которым 02.08.2015 она обратилась в ООО «32 Норм» к врачу ФИО2 за лечением 16 зуба, боли не испытывала, имелась устная рекомендация стоматолога другой клиники на лечение именно этого зуба. На момент обращения в ООО «32 Норм» на 16 зубе имелась старая пломба, кем и когда она установлена истец не помнит. 02.08.2015 врач ООО «32 Норм» ФИО2 пломбу сняла, чистила канал зуба, поставила временную пломбу и направила на снимок. Снимок был сделан в Медвежьегорской ЦРБ. 08.08.2015 врач ФИО2 16 зуб вылечила, поставила пломбу, разъяснила, что на вылеченный зуб действует гарантия один год. Весной 2016 в области 16 зуба появилась боль, в ООО «32 Норм» истец не обратилась. 22.04.2016 получила консультацию стоматолога ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», диагностировавшего гранулему, после чего прошла курс лечения антибиотиками. Через несколько месяцев боль вернулась, и истец повторно обратилась к стоматологу ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», которая разъяснила, что имеются гранулема и киста, выдала истцу направление в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» в г. Петрозаводск. При обращении в данное учреждение 24.09.2016 гранулема была удалена, дана рекомендация «перелечить» 16-ый зуб. За лечением зуба истец обратилась 08.10.2016 в ООО «Петродент», где по результатам томографии установлено наличие в канале 16-го зуба фрагмента эндоинструмента. 08.10.2016 врачом ООО «Петродент» пломба, установленная врачом ООО «32 Норм» на 16 зубе, была вскрыта, наложен «размягчитель», поставлена временная пломба. При обращении в ООО «Петродент» 15.10.2016 фрагмент эндоинструмента не удален, поставлена временная пломба. 23.10.2016 врач ООО «Петродент» удалил фрагмент эндоинструмента из канала зуба под микроскопом, установил временную пломбу. Одновременно в ООО «Петродент» истец получала лечение 14-го зуба. 09.11.2016 истец обратилась в ООО «Мед-Лидер» в г. Медвежьегорске, где на 16 зуб была установлена постоянная пломба. В апреле 2017 года зуб начал разрушаться. 19.04.2017 врач ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» 16 зуб удалил. Полагала, что именно оставление врачом ФИО2 фрагмента эндоинструмента в канале 16 зуба послужило причиной потери зуба. Размер компенсации морального вреда мотивировала тем, что испытывала нравственные страдания в связи с необходимостью обращения за лечением зуба в разные клиники, нервничала, переживала, прошла курс лечения антибиотиками, что сказалось на общем состоянии здоровья, несла транспортные расходы. В связи с потерей 16 зуба требуется значительная денежная сумма на установку имплантанта.

Представитель ответчика ООО «32 Норм» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, полагая, что по заявленным истцом основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец была проинформирована о гарантийном сроке, в период гарантийного срока в ООО «32 Норм» не обращалась, каких-либо требований, предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не предъявляла, ныне срок предъявления требований пропущен. Вина ответчика в удалении истцу 16-го зуба не доказана, поскольку не доказана причинно-следственная связь между проведенным врачом ФИО2 лечением и последующим удалением зуба. Отметила, что истец по поводу лечения 16-го зуба обращалась в несколько клиник. Согласно заключению комиссионной СМЭ достоверно высказаться о том, что в одном из корневых каналов зуба было оставлено инородное тело, и что им являлся обломок эндоинструмента, не представляется возможным. Согласно выводам экспертов оставление эндоинструмента в корневом канале само по себе не являлось причиной развития осложнений, эксперты отмечают, что при последующем лечении зуба иными специалистами имелись дефекты. Удаление 16-го зуба не стоит в причинной связи с оказанием медицинской помощи в августе 2015 года. Исходя из обстоятельств дела, заключения экспертизы, представленных доказательств полагала, что требование о возмещении расходов на лечение в ООО «Петродент» не обосновано, размер данных расходов документально не подтвержден, поскольку оплата лечения 16 и 14 зуба произведена по одним документам, невозможно разграничить расходы. Размер компенсации морального вреда не может быть обоснован необходимостью установления имплантанта. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и недоказанностью вины ответчика в оказании некачественной стоматологической услуги.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещалась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по её извещению исполненной. В отзыве указала, что ФИО1 обратилась 02.08.2015 с жалобами на дефект пломбы 16 зуба. Под местной анестезией старая пломба была снята, установлен размягченный дентин, кариозная полость обработана, проведено лечение осложненного кариеса (пульпита) 16 зуба, установлена гарантия 1 год. Жалоб от ФИО1 по поводу проведенного лечения 16 зуба не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Петродент» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора Дружининой Е.С., полагавшей, что по указанным истцом основаниям и недоказанностью причинения вреда здоровью, иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 02.08.2015 между ООО «32 Норм» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого ответчик принял обязательство по проведению терапевтического лечения, ортопедического лечения (при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, стоматологии, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической). Перечень и стоимость предоставленных договором стоматологических услуг отражаются в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора. Договором предусмотрено предоставление гарантии на все виды работ, за исключением хирургических операций, консервативного лечения периодонтов, хронических заболеваний пародонта и слизистой оболочки полости рта. Срок гарантии определяется врачом и заносится в карту пациента. Врачом ООО «32 Норм» ФИО2, состоявшей с ООО «32 Норм» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 01.08.2015, истцу ФИО1 02.08.2015 и 08.08.2015 проведено лечение 16-го зуба, установлена гарантия сроком один год, начиная с 08.08.2015.

Из объяснений истца, медицинских карт стоматологического больного, представленных ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», ООО «Петродент», ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», ООО «Мед-Лидер» следует, что после лечения 16-го зуба в ООО «32 Норм» истец обращалась за оказанием стоматологической помощи в иные медицинские учреждения.

В целях установления качества оказанной ответчиком медицинской услуги судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 135 от 15.09.2017, при обращении ФИО1 в ООО «32 Норм» 02.08.2015 ей диагностирован «<данные изъяты>», объемы и методы лечения соответствовали установленному диагнозу. Вместе с тем, результаты проведенного на этапе лечения рентгенологического исследования свидетельствуют о том, что имелись дефекты оказания медицинской помощи: корневые каналы запломбированы неоднородно с выходом пломбировочного материала за рентгенологическую верхушку небного корня, не установлено наличие четвертого (дополнительного) корневого канала, не проведено его лечение. ООО «Петродент» 23.10.2016 под микроскопом произведено извлечение инородного тела, в медицинской карте не указано, из какого корневого канала произведено извлечение, исследование удаленного инородного тела не производилось, по представленным рентгенограммам достоверно высказаться о том, что это был именно обломок эндоинструмента не представляется возможным. В то же время с учетом характера проведенного ранее лечения, инородным телом мог являться фрагмент эндоинструмента, инородное тело могло быть оставлено при лечении пульпита 16-го зуба в ООО «32 Норм». Причиной развития воспалительных изменений в области корней 16-го зуба после лечения в августе 2015 послужили выявленные дефекты оказания медицинской помощи: корневые каналы запломбированы неоднородно, не установлено наличие четвертого корневого канала, не проведено его лечение. При этом создавались условия для развития воспалительных изменений, которые и являлись причиной последующих обращений по поводу болевого синдрома в области 16 зуба и развития периодонтита (воспаления тканей у верхушки корня зуба) и периостатита (воспаления надкостницы) верхней челюсти в области 16 зуба. Оставление эндоинструмента в дистальном щечном корневом канале при его удовлетворительной пломбировке само по себе не являлось причиной развития указанных осложнений. Дефекты оказания медицинской помощи имелись и в последующем при оказании медицинской помощи в других лечебных учреждениях: при обращении 22.04.2016 необходимо было проведение реэндодонтии (вскрытия полости зуба и повторного лечения корневых каналов), при обращении в ООО «Петродент» лечение дополнительного корневого канала медиального щечного корня не проведено. 19.04.2017 произведено удаление корней 16 зуба, коронка зуба утрачена в результате её перелома, что обусловлено состоянием самой коронки – её большой дефект (отсутствие 4/5 частей уже в октябре 2016) как результат проводимого ранее лечения по поводу кариеса (2014, 2008 и ранее), так и последующего лечения по поводу пульпита и периодонтита. Удаление корней 16 зуба после перелома его коронки не стоит в причинной связи с дефектами оказания медицинской помощи в августе 2015. Дефекты оказания медицинской помощи на этапе лечения пульпита не позволили предотвратить развитие последующих его осложнений, но не являлись непосредственной причиной его возникновения. Возникшее у ФИО1 ухудшение состояния здоровья не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Исходя из выводов экспертной комиссии, при стоматологическом лечении 16-го зуба ФИО1 в ООО «32 Норм» установлены дефекты оказания медицинской помощи (корневые каналы запломбированы неоднородно, не установлено наличие четвертого корневого канала, не проведено его лечение). Указанные дефекты повлекли развитие воспаления, послужили причиной последующих обращений по поводу болевого синдрома в иные клиники, однако не стоят в причинной связи с удалением 16-го зуба. Помимо некачественно оказанной стоматологической помощи в ООО «32 Норм», имелись дефекты оказания стоматологической помощи в иных медицинских учреждениях.

Принимая во внимание, что стоматологическая услуга оказана истцу ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о возмещении понесенных ею затрат на лечение в ООО «32 Норм» обоснованным. Из представленных истцом подлинника чека, данных медицинской карты следует, что 08.08.2015 ФИО1 оплатила ООО «32 Норм» за проведенное в период 02.08.2015 – 08.08.2015 лечение 16 зуба 4500 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение 16-го зуба в ООО «Петродент». В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может заявить одно из указанных в законе требований - о взыскании с исполнителя стоимости некачественно оказанных услуг либо о взыскании стоимости услуг по устранению недостатков третьими лицами. В противном случае будет иметь двойное возмещение. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они направлены на оказание новых стоматологических услуг. Истец требований к иным лицам в связи с некачественно оказанной стоматологической помощью не заявляла, просила рассматривать дело в пределах заявленных требований и по представленным доказательствам. Кроме того, исходя из совокупности представленных доказательств, выводов судебной экспертизы, суд полагает недоказанной причинно-следственную связь между лечением истца в ООО «32 Норм» и наступившими последствиями в виде удаления 16-го зуба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения приведенных норм, учитывая, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком стоматологической помощи истец понесла нравственные и физические страдания, связанные с испытанием зубной боли, физическими неудобствами, эмоциональным дискомфортом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО4 срока обращения в суд являются несостоятельными. Действительно, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Гарантийный срок на лечение 16-го зуба истца установлен 08.08.2015, в течение гарантийного срока истец с требованиями к ответчику не обращалась. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд полагает, что в течение гарантийного срока истец не знала о конкретных недостатках оказанной ей ООО «32 Норм» медицинской услуги. Обращение истца за оказанием медицинской стоматологической помощи в иные клиники до проведения рентгенологического исследования в ООО «Петродент» 08.10.2016 не свидетельствует об обнаружении истцом недостатков проведенного ООО «32 Норм» лечения. Оснований не доверять объяснениям истца о том, что о недостатках оказанной ответчиком услуги ей стало известно по истечении гарантийного срока, т.е. 08.10.2016, у суда не имеется. В этой связи применению подлежат положения п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате оплаченных услуг по лечению в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, исходя из размера подлежащих взысканию с ООО «32 Норм» денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4750 руб. (50% от суммы 4500 руб. + 5000 руб.).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25709 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «32 Норм» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости оказанной стоматологической услуги 4500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 4750 рублей, а всего 14250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «32 Норм» в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «32 Норм» в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебной медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2017 года