Апелляционное постановление № 22-3705/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-3705/2017

Дело № 22-3705\2017

Судья Суворов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 июля 2017 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Иванова И.Н.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Подазовской К.В. на приговор Предгорного районного суда от 16 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

02.04.2010 г. Эльбрусским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден условно-досрочно 29 декабря 2011 года на не отбытый срок 6 месяцев 23 дня

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения ФИО1 и адвоката Иванова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

С применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 года примерно в 17-00 часов ФИО1, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле Мерседес Бенц р\з <данные изъяты> регион, был доставлен за административное правонарушение сотрудниками ДПС на СП ДПС «<данные изъяты>» Предгорного района Ставропольского края, где 26 марта 2017 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут в ходе личного досмотра в полости его рта был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось наркотическое средство <данные изъяты> массой на момент исследования 0,98 гр., что является значительным размером. Указанное наркотическое средство он незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Подазовская К.В. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить ФИО1 более мягкое наказание. Осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание является чрезмерно строгим и не соответствует характеру и тяжести совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Польченко А.В. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым.

Адвокат Подазовская К.В. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще, в том числе телефонограммой от 20 июня 2017 года, в ответ на которую сообщила, что участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не будет. Поскольку защитник участвовала в деле по назначению суда и соглашение на защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции не заключалось, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ее волеизъявлению. Для защиты осужденного на стадии апелляционного рассмотрения дела к участию в деле привлечен адвокат по назначению суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, судья находит приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерно строгого наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, беременность его супруги, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. Суд также принимал во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Судом обсуждена возможность применения при назначении наказания правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях его исправления и восстановления социальной справедливости суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, наличии у него заболеваний в суд первой инстанции не представлялись, хотя ничто этому не препятствовало. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные к апелляционной жалобе защитника медицинские данные о наличии у осужденного ряда заболеваний, сведения об инвалидности, однако считает, что при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющиеся в распоряжении суда обстоятельства, которые учитывались при разрешении вопроса о наказании. Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер в полной мере соответствуют характеру преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, а также целям и задачам уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Подазовской К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова