Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-786/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 г. Дело №2-786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 294 834 рубля; денежные средства, уплаченные за москитные сетки в размере 5 628 рублей, неустойку в размере 542 494,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм; судебные расходы в размере 108 730 рублей (35 400 рублей услуги специалиста, 15 000 рублей юридические услуги, 58 000 рублей стоимость экспертизы, 330 рублей почтовые расходы); обязать ответчика за счет собственных сил и средств произвести демонтаж 16-ти оконных изделий из ПВХ, ранее установленных Ответчиком в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Демонтаж произвести в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Демонтаж произвести с соблюдением строительных норм и правил, требований нормативных документов ГОСТ. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановления оконных откосов в количестве 16 штук составляет 36 573,20 рублей. Обязать ответчика забрать демонтированные оконные изделия из ПВХ в количестве 16-ти штук в течение десяти календарных дней со дня полной выплаты ФИО1. денежных средств, взысканных на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля по данному делу.

Исковые требования мотивированы тем, что установленные ответчиком в доме истца изделия ПВХ не соответствуют условиями договора и имеют существенные недостатки как самих изделий, так и дефекты монтажа. Ответчиком не была предоставлена достоверная информация о товаре, поставлен товар, качество которого не соответствует указанному в договоре, что подтверждается ответом на адвокатский запрос ООО «РЕХАУ» и заключением ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» № 12/к-э от 16.06.2017 года, согласно которому представленные на исследование изделия из ПВХ в количестве 16-ти штук не соответствуют заявленному в договоре (спецификации) товару по наименованию и техническим характеристикам (установлены Rexau «Sib Design» вместо Rexau «Delight Design» (15 шт.) и «Brilliant Design» (1 окно). Установленные профильные системы имеют существенные дефекты как несоответствующие требованиям нормативным документов, так и эстетического характера, а именно: повреждена уплотнительная резинка (объекты 5,12,13); тяжело работающая фурнитура открывающихся створок (объекты № 1,16), видимые расщелины на рамах, импост не прилегает к рамному профилю (объекты № 3,13); уплотнительная резинка, установленная по периметру внутри стеклопакета на углах, имеет загибы, не прижата, «выгибается», что приводит к эстетическому дефекту изделия и не соответствует виду эталонных выставочных образцов. Кроме того, согласно указанному заключению экспертов имеются дефекты монтажа окон. Для устранения вышеуказанных недостатков потребуется произвести демонтаж окон и установку новых качественных окон. В связи с тем, что оконные откосы на момент рассмотрения спора отремонтированы, для истца возникнут убытки, вызванные демонтажем оконных изделий.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат Бянкина О.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указали, что несоответствие установленных изделий заказанным подтверждено заключением и показаниями эксперта, изделия имеют производственные дефекты и дефекты монтажа, дефекты не были устранены ответчиком, несмотря на неоднократные попытки. Маркировка изделий не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем данные изделия не должны были устанавливаться в доме истца. В зимний период жилой дом истца отапливался, что подтверждено квитанциями за электроснабжение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он длительное время не может закончить ремонт в доме и въехать с семьей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, ссылалась на то, что ответчик принимал меры к устранению дефектов, предлагал истцу выплатить стоимость устранения дефектов в размере 108 880 руб. 27 коп., но истец отказался. Считает, что часть дефектов возникла в результате эксплуатации, также ссылалась на то, что истцу установлены изделия ПВХ согласно договору, заключение эксперта противоречит имеющейся на изделиях маркировке, в связи с чем его нельзя считать достоверным.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 12 октября 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № Р-8/10/15. Согласно п. 1.1 договора Поставщик принимает на себя обязательство по исполнению Заказа на поставку оконных блоков, дверных блоков, защитных роллет в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями Заказчика (далее «Товар») исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Полная характеристика Заказа содержится в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно Спецификации Поставщик обязался поставить 16 оконных изделий из ПВХ, осуществить доставку в <адрес>, а также осуществить монтаж изделий.

Согласно п. 3.1 договора стоимость заказа составила 284 050 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому первая часть цены в размере 140 000 рублей вносится наличными денежными средствами в кассу Поставщика на момент заключения настоящего договора. Вторая часть составляет 144 050 рублей и вносится в кассу до согласованной сторонами даты поставки заказа.

12.10.2015 года истец оплатил поставщику 140 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 0000223, а также чеком 18 терминала 31426602 Промсвязьбанк от 12.10.2015 года. 02.11.2015 года по договору истцом было оплачено 154 834 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № П0000224 и кассовым чеком ИП ФИО2. Всего истец заплатил ответчику 294 834 рубля, что превышает цену договора. Обязательства по договору от 12.10.2015 г. исполнены истцом в полном объеме. Кроме того, истец приобрел у ответчика москитные сетки в количестве 10 штук. Стоимость москитных сеток составила 5 628 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № П0000255 от 12.04.2016 года, чеком 50 терминала 31426602 Промсвязьбанк от 12.04.2016 года, спецификацией Р-4/4/16 от 12.04.2016 года.

Заказанные пластиковые стеклопакеты были установлены 23.10.2015 года. В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки: посторонние звуки и шарканья при открывании и закрывании окон и балконных дверей, кроме того, некоторые окна открывались и закрывались тяжело. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, ответчик пытался устранить недостатки, но они не были устранены.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Также потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По делу были представлены строительно-техническое заключение ООО «МНСЭ» №05012017-20 от 05.01.2017 г. (стороной истца), заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» №45/16 от 10.04.2017 г. (стороной ответчика), а также была назначена по ходатайству сторон комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», с целью установления качества изделий ПВХ и оценки имеющихся дефектов, определении размера убытков истца.

Согласно выводам ООО «МНСЭ» №05012017-20 от 05.01.2017 г. в результате проведенного обследования светопрозрачных конструкций здания, экспертами выявлены нарушения требований строительных норм и правил. Пропускается поток холодного воздуха через светопрозрачные конструкции в помещения здания. На узлах примыканий оконных блоков к стеновым проемам, а также в местах примыканий оконных створок к рамному профилю зафиксированы потери тепла, что способствует нарушению нормированного температурного перепада (теплообмена), строительных технологий и нормативных требований по теплофизическим параметрам при строительстве. Изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля произведены с нарушениями требований нормативных документов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Требуется произвести демонтаж всех светопрозрачных конструкций. Изготовление и монтаж новых конструкций оконных блоков произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил по производству и монтажу оконных блоков из поливинилхлоридного профиля, а также в соответствии с требованиями по тепловой защите жилых зданий.

Как указано в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» №45/16 от 10.04.2017 г., представленные изделия из ПВХ профилей соответствуют требованиям, сформулированным к качеству по договору от 12.10.2015 г. Дефекты, допущенные при монтаже изделий из ПВХ профилей, имеются, выявленные дефекты влияют на теплотехнические характеристики в зонах монтажных швов и зонах смежных с открывающимися створками. На теплотехнические характеристики самих изделий дефекты монтажа не влияют. Провести тепловизионное обследование изделий из ПВХ профилей при наличии выявленных дефектов с целью определения теплопотерь возможно. При этом качество самих изделий их ПВХ профилей, а именно теплотехнические свойства изделий не определяются или определяются специалистами как предварительные показатели (предположительно) с большой вероятностью соответствия или несоответствия нормативным требованиям. Устранить выявленные дефекты монтажа возможно, при проведении работ и после выполнения работ по устранению дефектов не нарушатся потребительские характеристики (теплотехнические) изделий из ПВХ профилей, так как фактические изделия из ПВХ профилей изготовлены с показателем приведенного сопротивления теплопередачи равным 0,65 м2 х С/Вт, что соответствует теплотехническим нормам. Сметная стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов по монтажу изделиях из ПВХ профилей составляет 73 022 руб. 88 коп. Сметная стоимость работ необходимых для ремонта откосов (выполненных собственником) составляет 35 857 руб. 39 коп.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» №12/к-Э от 16.06.2017 г., а также показаниям эксперта ФИО8, на момент осмотра на изделиях из ПВХ (оконных и дверных блоках) выявлены следующие дефекты изделий: повреждена уплотнительная резинка (Объект №5,12,13), что не соответствует п.5.6.17 ГОСТ 30674-99; тяжело работающая фурнитура открывающихся створок (Объекты №1,11,16) несоответствие п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99; видимые расщелины на рамах, импост не прилегает к рамному профилю (Объекты №3,13), например, в объекте 3 (входная дверь) зазоры в соединении импостов составляют до 1,0 мм, в объекте 13 (балконная дверь) - до 1,15мм, что является недопустимым п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 (допустимые зазоры до 0,5мм); уплотнительная резинка, установленная по периметру внутри стеклопакета на углах, имеет загибы, не прижата, «выгибается», что приводит к эстетическому дефекту изделия и не соответствует виду эталонных, выставочных образцов в офисе продаж. В результате проведенного товароведческого исследования выявлено, что изделия из ПВХ, установленные в доме по адресу: <...>, изготовлены из профильной системы Rehau «Sib Design», а в договоре (спецификации) заявлена система Rehau «Delight Design» и «Brilliant Design» (1 окно). Система Rehau «Sib Design» имеет существенные отличия технических характеристик от заявленных профильных систем Rehau «Delight Design», а именно: меньшее количество внутренних камер, что влияет на жесткость изделия (гораздо меньше), меньшую звукоизоляцию и более низкий коэффициент сопротивления теплопередачи, также геометрическая высота рамы в системе Rehau «Sib Design» больше, чем в Rehau «Delight Design», что приводит к уменьшению площади светопропускания при одинаковой площади остекления. Таким образом, установленные профильные системы и их технические характеристики не соответствуют заявленному в договоре (спецификации) товару. Установленные профильные системы имеют существенные дефекты как несоответствующие требованиям нормативных документов, так и эстетического характера. Монтаж изделий из ПВХ профиля в количестве 16 штук, установленных в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30971-12 и ГОСТ 30674-99 и требует переустановки исследуемых объектов.

Стоимость устранения выявленных дефектов монтажа изделий из ПВХ профиля в количестве 16 штук составляет 67829,52 руб. Стоимость восстановления оконных откосов в жилом доме по адресу: <адрес> количестве 16 штук составляет 36573,20 руб.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд отдает предпочтение заключению ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» №12/к-Э от 16.06.2017 г., поскольку оно является наиболее полным и мотивированным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также суд отмечает, что во всех заключениях зафиксированы дефекты монтажа изделий, установленных в доме истца.

Доводы представителя ответчика о соответствии изделий, установленных у истца, условиям договора, суд не принимает, поскольку достоверные доказательства установки изделий Rehau «Delight Design» ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Обязанность представлять доказательства соблюдения условий договора возлагается законом на исполнителя (изготовителя). Артикулы на установленных у истца изделиях не соответствуют требованиям актуального ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», действующего с 01.05.2015 г., которым предусмотрено указание в условном обозначении профиля (маркировке) числа камер. На момент заключения договора 12.10.2015 г. действовал указанный ГОСТ, а не ГОСТ 30673-99, который действовал до 30.04.2015 г. и в соответствии с которым нанесена маркировка на изделия, число камер на изделиях не указано. Кроме того, маркировка на створки изделий не нанесена, что подтверждено показаниями эксперта ФИО8 и стороной ответчика не опровергнуто. В соответствии с технической информацией описания системы изделий Rehau, для створок предусмотрен отдельный артикул. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что толщина створок изделий, установленных в доме истца, составляет 70 мм, что соответствует системе Rehau «Sib Design», маркировка на створки не нанесена, в связи с чем экспертами был сделан вывод, что в доме истца установлены изделия системы Rehau «Sib Design», а не заказанной Rehau «Delight Design» и одного изделия «Brilliant Design». Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, данные показания стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию об изделиях, установленных в его доме. Кроме того, изделия имеют эстетические дефекты и дефекты монтажа, которые влияют на теплотехнические характеристики изделий. На основании ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора от 12.10.2015 г., заключенного с ИП ФИО2 и потребовать возврата уплаченных по договору денежных сумм, а также возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 294 834 руб., денежные средства, уплаченные за москитные сетки, в сумме 5628 руб., а также стоимость восстановления оконных откосов в сумме 36 573 руб. 20 коп. В целях защиты прав истца следует обязать ИП ФИО2 за счет собственных сил и средств произвести демонтаж 16-ти оконных изделий из ПВХ, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтаж произвести с соблюдением строительных норм и правил, требований нормативных документов ГОСТ; обязать ответчика забрать демонтированные оконные изделия из ПВХ в количестве 16-ти штук в течение десяти календарных дней со дня полной выплаты ФИО1 денежных средств, взысканных на основании решения суда.

21.07.2016 г. и 03.12.2016 г. истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных сумм, на указанные претензии ответчик ответила отказом.

Как указано в п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки с 21.07.2016 г. по 31.01.2017 г., согласно периоду, заявленному в иске. Расчет неустойки выполнен истцом из расчета 1% в день от цены договора, неустойка составляет за указанный период (184 дня) 542 494, 56 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 80 000 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя по вине ответчика, переживал по поводу невозможности проведения дальнейших ремонтных работ в доме и заезда в дом с семьей, терпел бытовые неудобства. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензии истца были оставлены без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 205 231 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 60 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 35 400 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 58 000 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Расходы подтверждены документально. При определении размера взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанных юридических услуг: составление претензий, искового заявления, уточненного искового заявления, подготовку по делу, консультации, участие в судебных заседаниях.

В остальной части суд оставляет требования истца без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 7 379 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 294 834 руб., денежные средства, уплаченные за москитные сетки, в сумме 5628 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 35 400 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 58 000 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб., стоимость восстановления оконных откосов в сумме 36 573 руб. 20 коп., а всего 615 765 руб. 20 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет собственных сил и средств произвести демонтаж 16-ти оконных изделий из ПВХ, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтаж произвести с соблюдением строительных норм и правил, требований нормативных документов ГОСТ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 забрать демонтированные оконные изделия из ПВХ в количестве 16-ти штук в течение десяти календарных дней со дня полной выплаты ФИО1 денежных средств, взысканных на основании решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 7 379 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева