Апелляционное постановление № 22-573/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 4/1-16/2023

№ 22 - 573/2023 Судья Тумаков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Симагина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1 , <данные изъяты>

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Симагина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> ФИО1 не отбытая часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 5 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом по ходатайству осужденного ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что он выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, не нарушает установленный порядок отбывания наказания, соблюдает правила внутреннего распорядка, добросовестно относится к труду и дисциплине, выполняет законные требования сотрудников исправительного центра, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, положительно характеризуется по месту работы и жительства. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у него регистрации и места жительства, а также его трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения. Отсутствие у него поощрений не является основанием для отказа в его ходатайстве и не позволяется сделать вывод о не достижении цели его исправления. В исправительной колонии, из которой он был переведен в исправительный центр, он имел 30 поощрений. Кроме этого, его помощь и поддержка необходима его малолетнему сыну (<данные изъяты>) и жене, <данные изъяты>. Он искренне раскаивается в содеянном, своим трудом и примерным поведением доказал своё исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», указывает, что несоблюдение их судом является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО <данные изъяты>. За время нахождения в исправительном центре поощрений и взысканий не имеет. На мероприятиях воспитательного характера присутствует, активного участия в них не принимает. В отношениях с другими осужденными и представителями администрации исправительного центра ведет себя вежливо. Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра. Администрацией исправительного центра характеризуется удовлетворительно.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном центре поощрений не имеет, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, администрацией исправительного центра характеризуется лишь удовлетворительно, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он соблюдает правила внутреннего распорядка, добросовестно относится к труду и дисциплине, выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, требования его сотрудников, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в исправительной колонии он имел тридцать поощрений, не опровергают вывод суда, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий