Апелляционное определение № 33А-921/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №33а-921/2026 (2 инстанция) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело №2а-696/2025 (1инстанция) Судья Язев И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Семёнова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года, которым административные исковые требования УФНС России по Владимирской области удовлетворены, с ФИО1 в пользу УФНС России по Владимирской области взысканы пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 12 800,22 руб., государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход МО «Петушинский район».

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Владимирской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 12 800,22 руб., указав в обоснование, что в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ на сумму просроченной задолженности по уплате обязательных платежей подлежат начислению пени.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что в настоящее время за ответчиком числится только задолженность по пени, при этом вся задолженность по налогам либо взыскана в судебном порядке, либо оплачена, но с нарушением сроков. Неразрешенные споры с налогоплательщиком по вопросу отнесения платежей отсутствуют.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени слушания административного дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что заявленные требования считает незаконными и необоснованными. Указывает, что настоящее требование было заявлено после отмены судебного приказа, что свидетельствует о наличии спора о праве и необходимости доказывания налоговым органом своих требований в рамках искового производства. Однако налоговый орган не предоставил суду неоспоримых доказательств, подтверждающих обоснованность и расчет заявленных пеней, а также не представил расшифровку, из которой было бы ясно, за какие периоды и по каким конкретно налогам начислена задолженность. Налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представленные доказательства направления требования об уплате задолженности являются ненадлежащими, а именно, почтовый список не подтверждает отправку конкретного требования, и по вине почтовой службы оно не было вручено ответчику. В-третьих, существенная часть задолженности, включенная в расчет, является безнадежной к взысканию, так как истекли установленные законом сроки для её принудительного взыскания. В частности, возможность взыскания недоимки по налогам за 2016-2021 гг., а также по страховым взносам за 2019 год утрачена, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по другим делам и истечением сроков давности. Поскольку пени носят акцессорный (дополнительный) характер, они не могут быть взысканы при отсутствии или утрате возможности взыскания основной суммы налога. Кроме того, имел место факт незаконного списания денежных средств со счета ответчика на основании уже отмененного судебного приказа, что также свидетельствует о нарушении процедуры взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д. 240-242).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ФИО1 просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права. Так, суд не дал оценку тому, что по сообщению **** исполнение судебного приказа №**** от **** было прекращено 16.03.2021 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, следовательно, с учетом ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления данного документа истек в декабре 2022 года, в связи с чем с него не могут быть взысканы пени на транспортный и земельный налоги за 2017 год, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена. Взыскивая пени, суд проигнорировал решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, имеющее преюдициальный характер, которым УФНС России по Владимирской области отказано во взыскании задолженности по обязательным платежам, в т.ч. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 20 200 руб., на которую взыскиваются пени в рамках настоящего спора. В пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 04.09.2025 было отказано. Вся задолженность по налогам, на которую начислены и взыскиваются пени, является безнадежной к взысканию, в связи с чем, с учетом акцессорного характера пени, налоговый орган утратил возможность её взыскания. Кроме того, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по налогам и пени в сумме 31 379,14 руб., в т.ч. пени 23 449,14 руб. Судебный приказ от **** №**** о взыскании задолженности в указанном размере отменен 29.11.2024, однако после его отмены налоговый орган обратился в Петушинский районный суд с иском о взыскании задолженности по пеням в размере 12 800,22 руб., т.е. с другим предметом, данный спор в рамках приказного судопроизводства по существу по спорной задолженности не разрешен, так как налоговый орган фактически обратился в суд общей юрисдикции с иным требованием. В нарушение ст.ст.48, 69 НК РФ ему не направлялось требование об уплате налогов за 2022 год, а направление требования от 07.07.2023 №**** не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Полагает, что денежные средства в размере 31 494,14 руб., взысканные в принудительном порядке по отмененному судебному приказу от **** №****, должны быть признаны уплаченными в счет исполнения судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ, поскольку ст.48 НК РФ не допускает взыскание с физического лица задолженности в бесспорном порядке (т.2 л.д.1-3, 35-38, 47-48, 101-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Владимирской области ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах либо в срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

П.1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № **** от 27.09.2019 с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 20 200 руб. и пени за период с 04.12.2018 по 06.02.2019 в размере 337 руб., земельный налог за 2017 г. в размере 792 руб. и пени за период с 04.12.2018 по 06.02.2019 в размере 13,21 руб. (т. 1 л.д.186-200).

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2017 год налоговым органом были начислены пени за период с 04.12.2018 по 31.12.2022 в размере 5 585,09 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ (т.2 л.д.78).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** по делу № **** с ФИО3 взыскана задолженность по страховым взносам на ОМС за 2019 г. в размере 5 137,20 руб., страховые взносы на ОПС за 2019 г. в размере 22 683,28 руб., пени по страховым взносам на ОПС за 2019 год за период с 06.11.2019 по 11.11.2019 в размере 30,47 руб., выдан исполнительный лист № **** (т.1 л.д.224-225).

15.09.2022 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №****, которое 26.12.2022 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.129).

Поскольку административный ответчик своевременно не уплатил страховые взносы на ОПС и ОМС за 2019 год ему начислены пени за период с 06.11.2019 по 22.12.2022 в сумме 4 416,76 руб. и 1 072,42 руб. соответственно (т.2 л.д.76-77).

Обязанность по уплате налогов и страховых взносов ФИО1 в добровольном порядке в установленные сроки не исполнялась, в связи с чем 07.07.2023 в его адрес направлено требование №**** об уплате в срок до 28 ноября 2023 г. задолженности в сумме 77 036,82 руб., в том числе пени в размере 16 775,72 руб. (т.1 л.д.17-18).

07.07.2024 вынесено решение №**** о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках (т.1 л.д. 24).

Отрицательное сальдо ЕНС на 01.01.2023 составляло 11 811,05 руб. и включало в себя: недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 037,10 руб., недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 773,95 руб.

22.06.2023 на ЕНС налогоплательщика поступил платеж в размере 553 руб., в связи с чем отрицательное сальдо стало составлять 11 258,05 руб.

02.12.2023 произведены доначисления по земельному налогу за 2022 год в размере 330 руб. и транспортному налогу за 2022 год в размере 7 600 руб., в связи с чем отрицательное сальдо изменилось и стало составлять 19 188,05 руб.

Также налоговым органом начислены пени в размере 2 532,02 руб. за период с 01.01.2023 по 09.04.2024 на совокупное отрицательное сальдо в размере 11 811,05 руб., которое включало в себя задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 11 037,10 руб. и земельному налогу за 2017 г. в размере 773,95 руб.

Поскольку в указанный в требовании срок ФИО1 не уплатил единый налоговый платеж, 12.04.2024 налоговый орган направил мировому судье судебного участка №**** г. Петушки и Петушинского района Владимирской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 31 379,14 руб., в т.ч. земельный налог за 2022 г. - 330 руб., пени в размере 23 449,14 руб., транспортный налог за 2022 г. – 7 600 руб. (т.1 л.д.25-27, 204-216).

Судебным приказом от 27.04.2024 №**** указанная задолженность взыскана с налогоплательщика, 29.11.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями (т.1 л.д.217-222).

На основании поручения №**** от 27.11.2024, вынесенного в порядке ст.48 НК по решению о взыскании от 07.07.2024 №****, ПАО Сбербанк со счета налогоплательщика ФИО1 списаны денежные средства в сумме 31 494,14 руб., в том числе 28.11.2024 – 4 279,27 руб., 02.12.2024 – 100 руб. и 20 641,94 руб., 07.12.2024 – 50 руб., 6 422,93 руб. – 19.12.2024 (т.1 л.д.95-98).

Указанные денежные средства распределены налоговым органом следующим образом: 30.11.2024 в земельный налог за 2017 г. - 220, 95 руб., в транспортный налог за 2017 г. - 4 058,32 руб.; 04.12.2024 в транспортный налог за 2017 г.– 100 руб. и 6 878,78 руб.; в земельный налог за 2022 г. – 330 руб., в транспортный налог за 2022 г. – 7 600 руб., в земельный налог за 2023 г. – 280 руб., в транспортный налог за 2023 г. – 5 553,16 руб.; 10.12.2024 в транспортный налог за 2023 г. – 50 руб.; 19.12.2024 в транспортный налог за 2023 г. – 1 996,84 руб., пени – 4 426,09 руб. (т.2 л.д. 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по пеням, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд, и, установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов и страховых взносов в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 пеней в размере 12 800, 22 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате задолженности от 07.07.2023 №**** была исполнена 23.09.2023 (т.1 л.д.17-18), то при изменении 2 декабря 2023 года отрицательного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) в сторону увеличения (добавление задолженности по транспортному и земельному налогам за 2022 год), повторного направления требования об уплате налогов не требовалось. При изменении отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности без направления дополнительного требования.

Указанная правовая позиция отражена в п.2 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 4А/2026 (далее - Тематический обзор).

Ссылка административного ответчика на иную позицию, отраженную в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2025 N ****, судебной коллегий признается ошибочной, поскольку из указанного определения следует, что первоначальное требование, направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка, поскольку вступившим в законную силу судебным актом оно признано не подлежащим исполнению, как вынесенное в нарушение требований закона.

В нашем случае требование от 07.07.2023 №**** об уплате в срок до 28 ноября 2023 г. задолженности в сумме 77 036,82 руб. таковым не признавалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Процедура и сроки взыскания задолженности по уплате налогов и пени в судебном порядке регламентированы ст.48 НК РФ и главой 32 КАС РФ.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

При этом административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4 статьи 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования об уплате налога от 07.07.2023 истек 28 ноября 2023 года, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, административный истец обратился 12 апреля 2024 года (т.1 л.д.25-27,32), т.е. в пределах установленного законом 6-месячного срока.

После отмены 29.11.2024 судебного приказа, УФНС России по Владимирской области обратилось в суд с административным иском 25.03.2025 (т.1 л.д.41), т.е. в срок, установленный пунктом 4 статьи 48 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочной позиция административного ответчика о том, что судом нарушен порядок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку налоговый орган 12 апреля 2024 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по налогам и пени в сумме 31 379,14 руб., в т.ч. пени 23 449,14 руб., а после отмены судебного приказа от 27.04.2024 №**** в Петушинский районный суд уже с иском о взыскании задолженности по пеням в размере 12 800, 22 руб.

Согласно статье 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности, денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Таким образом, сумма задолженности в заявлении о вынесении судебного приказа может не совпадать с суммой, заявленной к взысканию в административном исковом заявлении, в т.ч. в связи с частичным исполнением налогоплательщиком обязанности по погашению отрицательного сальдо, что не свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного законодательствам о налогах и сборах порядка взыскания недоимки.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС и ОМС за 2019 год, поскольку задолженность по страховым взносам на ОМС за 2019 г. в размере 5 137,20 руб., страховым взносам на ОПС за 2019 г. в размере 22 683,28 руб. и пени по страховым взносам на ОПС за 2019 год за период с 06.11.2019 по 11.11.2019 в размере 30,47 руб. взыскана вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30.09.2021 по делу № ****.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №**** от должника поступили денежные средства в размере 27 850,95 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ****, согласно которому поступившие денежные средства по платежному поручению №**** от 30.11.2022 перечислены ПД №**** от 06.12.2022; по платежному поручению №**** от 20.12.022 перечислены ПД №**** от 22.12.2022 (т.1 л.д.129).

По данным налогового органа указанные денежные средства распределены 07.12.2022 в сумме 17 773,19 руб. в страховые взносы на ОПС за 2019 г.; 22.12.2022 в размере 5 137,20 руб. – в страховые взносы на ОМС за 2019 г., 4 910,09 руб. - в страховые взносы на ОПС за 2019 г., 30,47 руб. – в пени на страховые взносы на ОПС (т.2 л.д.68-70).

Из представленного в материалы дела расчета пеней по страховым взносам на ОПС за 2019 г. следует, что поступившие платежи были учтены налоговым органом, в связи с чем административному ответчику начислены пени за период с 06.11.2019 по 22.12.2022 в размере 4 416,76 руб. (т.2 л.д.76). Однако поскольку пени за период с 06.11.2019 по 11.11.2019 в размере 30,47 руб. уже были взысканы решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** по делу № ****, то в рамках настоящего дела с ФИО1 подлежат взысканию пени по страховым взносам на ОПС за 2019 год, начисленные за период с 12.11.2019 по 31.12.2022, в размере 4 386,29 руб. (4 416,76 – 30,47).

Кроме того, поскольку административный ответчик своевременно не уплатил страховые взносы на ОМС за 2019 год налоговым органом начислены пени за период с 06.11.2019 по 22.12.2022 в сумме 1 072,42 руб. (т.2 л.д.77), из которых пени по страховым взносам на ОМС за 2019 год за период с 06.11.2019 по 11.11.2019 в размере 7,14 руб. были взысканы ранее по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №**** от 12.11.2019, в связи с чем подлежат взысканию пени по страховым взносам на ОМС за 2019 год за период с 12.11.2019 по 22.12.2022 в размере 1 065,28 руб. (1 072,42-7,14). Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию пени по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2019 год за период с 12.11.2019 по 31.12.2022 в сумме 5 451,57 руб. (4 386,29 руб. +1 065,28 руб.).

Доводы административного ответчика о том, что задолженность на ОПС и ОМС за 2019 год признана безнадежной к взысканию решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11.04.2025 по делу №**** (т.1 л.д.226-228) судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная задолженность уже была взыскана, как указано выше, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30.09.2021 и погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства по состоянию на 22.12.2022, а повторное обращение в суд налогового органа за взысканием уже ранее взысканной в судебном порядке задолженности и фактически погашенной было связано с технической ошибкой, допущенной судебным приставом-исполнителем в указании КБК и распределением поступивших средств в иную ранее возникшую задолженность – задолженность по транспортному налогу за 2014 г.

Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой транспортного и земельного налогов за 2017 г., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявленных требований) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2025 года N 20-П, а также абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016).

Обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Положения Налогового кодекса РФ не предполагают возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Следовательно, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры по принудительному взысканию суммы налога (п.7 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3/2026).

Вместе с тем, указанные правовые позиции не были учтены судом и, взыскивая пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой транспортного и земельного налогов за 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ №**** от 27.09.2019 находился на исполнении в **** до 25.04.2025, т.е. с учетом положений ст.ст.21,22 Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, следовательно, возможность взыскания указанной задолженности за 2017 год налоговым органом не утрачена, в связи с чем посчитал обоснованным взыскание с ФИО1 пеней, начисленных на указанную задолженность.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).

Судебный приказ № **** от 27.09.2019, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по транспортному и земельному налогам за 2017 г., находился на исполнении в **** с 02.12.2019, оплаты по исполнительному производству не было, 16.03.2021 исполнение по нему было окончено на основании заявления руководителя налогового органа об отзыве исполнительного документа от 01.04.2020, поступившего в банк 04.03.2021 (т.2 л.д.88, 88 об., 91 об).

На основании п. 2 ч. 10 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 10.1 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение указанных требований судебный приказ № **** от 27.09.2019 был возвращен банком взыскателю только 11.07.2025 при поступлении заявления УФНС России по Владимирской области и получен им 11.09.2025 (т.2 л.д.88-91), и повторно к исполнению не предъявлялся.

Согласно положению подпункта 2.1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать исполнение банками обязанностей, установленных названным Кодексом.

Из п.6 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3/2026 следует, что если налоговый орган в установленные сроки надлежащие меры по предъявлению исполнительного документа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принял, как и не принял таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то в рассматриваемом случае налоговым органом утрачена возможность предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней в связи с истечением установленного для этого срока, что является основанием для признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

Таким образом, с 16.03.2021, т.е. момента окончания исполнения по судебному приказу от 27.09.2019 и на протяжении более 4-х лет, до июля 2025 года, налоговый орган каких-либо мер к истребованию исполнительного документа и своевременному принятию мер к принудительному взысканию суммы соответствующей задолженности не предпринимал.

При этом, исходя из части 1 статьи 8, частей 10 и 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, должник не обладает какими-либо правами при направлении взыскателем исполнительного документа в банк, а также при возврате банком исполнительного документа взыскателю по окончании его исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 02.12.2022 (16.03.2021 + 1 г. 8 мес. 16 дн. (3 года - 1 г. 3 мес. 14 дн. (с 02.12.2019 по по 16.03.2021)).

Ссылка представителя административного истца на то, что в данном случае, с учетом положений ч.3.1 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку был прерван отзывом судебного приказа в 2021 г. и возобновился заново с момента возвращения исполнительного документа, т.е. 11.09.2025, судебной коллегией признается ошибочной.

В ответе на вопрос, возникающий в судебной практике, изложенном в одноименном разделе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено то, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает, что приведенное правовое регулирование подлежит применению в случае добросовестного исполнения участниками спорных правоотношений возложенных на них обязанностей, в т.ч. банком и налоговым органом.

В рассматриваемом же случае исполнение судебного приказа было завершено по заявлению самого взыскателя, не обусловленному действиями должника, доказательств обратного в материалы дела суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем налогоплательщик ФИО1 не может нести ответственность в виде взыскания пеней за период неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, связанной с неправомерным бездействием указанных выше органов.

Таким образом, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по транспортному и земельному налогам за 2017 г., взысканной судебным приказом № **** от 27.09.2019, то правовые основания для взыскания с административного ответчика пеней, начисленных на указанную задолженность, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо ЕНС физического лица формируется на 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах не исполненных налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, иных обязательных платежей и санкций.

В целях пункта 1 части 1 статьи 4 Закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам и задолженности по пеням, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания (пункт 1 части 2 статьи 4 названного закона).

Недоимки по налогам и задолженности по пеням, по которым истек срок их взыскания, не учитываются при определении размера совокупной обязанности до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм (подпункт 2 пункта 7 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает включения в размер совокупной обязанности налогоплательщика недоимки по налогам и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм (п.4 Тематического обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 4А/2026).

С учетом указанного правового регулирования включение задолженности в размере 21 342,21 руб., взысканной судебным приказом №**** от 27.09.2019, в отрицательное сальдо налогоплательщика, и, как следствие, распределение поступивших со счета налогоплательщика в **** денежных средств в погашение указанной задолженности в сумме 11 258,05 руб. (30.11.2024 - 220,95 руб., 4 058,32 руб.; 04.12.2024 - 100 руб. и 6 878,78 руб.) является неправомерным.

Поскольку поступившие в ноябре и декабре 2024 г. денежные средства неправомерно были распределены в сумме 11 258,05 руб. в погашение задолженности по судебному приказу № **** от 27.09.2019, возможность взыскания которой на тот момент уже была утрачена, и у ФИО1 отсутствовала иная задолженность, что подтверждено в судебном заседании представителем налогового органа, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат распределению в счет погашения задолженности по начисленным пеням по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2019 год в общей сумме 5 451,57 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания указанных денежных средств исполнению не подлежит.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом был нарушен порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц при списании с его счета в **** денежных средств в сумме 31 494,14 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона N 263-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2023 года N 389-ФЗ) взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком, а в отношении цифровых рублей оператором платформы цифрового рубля в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Из анализа положений статьи 48 НК РФ следует, что взыскание задолженности с налогоплательщика - физического лица за счет денежных средств возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обращение взыскания на имущество физического лица осуществляется налоговым органом в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ, то есть в Реестре подлежат размещению: информация о вступившем в законную силу судебном акте, решение о взыскании и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, установленных НК РФ.

В рассматриваемом деле, вопреки доводам апеллянта, приведенные условия налоговым органом соблюдены, поскольку списание денежных средств осуществлялось **** на основании поручения №**** от 27.11.2024, вынесенного налоговым органом в порядке ст.48 НК по решению о взыскании от 07.07.2024 №**** при наличии информации о вступившем в законную силу судебном акте – судебном приказе от 27.04.2024 №****.

Также судом апелляционной инстанции признаются ошибочными доводы административного ответчика о том, что указанные денежные средства не подлежали распределению в соответствии со ст.45 НК РФ, поскольку из материалов дела следует, что 27.11.2024 в банк поступило поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика по требованию об уплате налога №**** от 07.07.2023 в порядке ст.48 НК РФ, по сообщению банка судебный приказ о взыскании задолженности не поступал (т.1 л.д.95, 168).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31 июля 2023 года N 389-ФЗ в подпункт 5 пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, признаются уплаченными в счет исполнения судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 данной статьи, а п.9 ст.48 НК РФ императивно предусмотрено, что денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с данной статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Учитывая, что не все выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно изменению в части размера взысканных пени.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных пени.

Взыскать с ФИО1, ИНН ****, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 5 451,57 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 5 451,57 руб. считать исполненным.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

А.В. Семёнов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.