Решение № 2-290/2018 2-290/2018~М-6/2018 М-6/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 78342,40 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката для получения квалифицированной юридической помощи в размере 15000 рублей; расходы при оформлении доверенности на представителя в размере 1500 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был сдан на ответственное хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, используемой ответчиком в целях оказания услуг потребителям по охране и хранению транспортных средств, о чем представителю собственника ФИО3 была выдана соответствующая квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было повреждено в результате пожара.

Согласно отчету экспертному заключению №.052017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 78342,40 рублей.

Истцом понесены расходы для проведения указанной независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 4500 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката для получения квалифицированной юридической помощи в размере 15000 рублей и оформления доверенности на представителя в размере 1500 рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 умер (л.д. 65).

Суд произвел замену истца его правопреемниками, принявшими наследство после смерти истца, на ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 требования иска поддержал, просил удовлетворить, указав, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии не заявляла.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился извещен.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО2, был заключен договор ответственного хранения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком с 12. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 56).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 10 минут по 01 часов 20 минут неустановленное лицо, умышленно путем поджога уничтожил складируемые поддоны, сарай, два бытовых вагончика, расположенных на территории участка № по <адрес> РТ, принадлежащий ФИО6 Так же от воздействия высокой температуры и летящих искр были повреждены автомобили, расположенные на территории участка № по <адрес> РТ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядом с территорией, где происходило горение паллетов, за сеткой рабицей, находится автостоянка. У забора в непосредственной близости стоит грузовой автомобиль марки Камаз г/н №, который поврежден в результате пожара, перечислены иные машины, которые так же повреждены в результате пожара, в том числе автомашина истца. У транспортного средства истца оплавлены задние блоки фар, задний бампер, рамка гос.номера и рамка с подсветкой гос.номера и камерой заднего вида, двери багажника оплавлен плафон стоп-сигнала. Имеются другие повреждения (л.д. 32-35).

Таким образом в судебном заседании нашло свое подтверждение и доказано материалами дела, что истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения транспортного средства. Находясь на хранении, автомобиль истца пострадал в результате пожара.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Ответчик, фактически принявший автомобиль на хранение, не принял должных мер к его сохранности, не обеспечил надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта. Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Из экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136527,40 рублей, с учетом износа – 78342,40 рублей (л.д.9-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 93).

Наследниками его имущества, в частности, транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, в равных долях являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. 105).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78342,40 рублей, то есть по 39171,20 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, правом требовать компенсации морального вреда в связи с повреждением транспортного средства обладал исключительно ФИО2 как потребитель, поскольку такие права связаны с его личным субъективным правом. Право на защиту указанных нематериальных благ не может перейти в силу статьи 1112 ГК РФ к наследникам умершего ФИО3 и ФИО4.

В рассматриваемом случае основания для компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Взысканию подлежит штраф в размере 39342,20 рублей, то есть по 19585,60 рублей в пользу каждого истца.

За оказание правовой помощи истец заплатил 15000 рублей (л.д. 44, 115).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей в пользу каждого.

На основании стать 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы ФИО2 по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д. 8), а также по оплате оценки в сумме 4500 рублей (л.д. 37, 38). Данные расходы также подлежат распределению между истцами в равных долях.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера и неимущественного характера в общем размере 3550,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО9 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 39171 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 750 рублей, штраф в размере 19585 рублей 60 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 39171 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 750 рублей, штраф в размере 19585 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО9 ФИО10 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3550 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.