Решение № 2-1829/2020 2-1829/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1829/2020

Дело №2-1829/2020

36RS0005-01-2020-001999-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с данным иском, указав, что 05.12.2014 г. между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 01918881RURRC1001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 120 000,00 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность составила 1 202 137,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 866 682,10 руб., проценты – 335 455,57 руб.

В силу договора, Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

05.09.2019 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 202 137,67 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 01918881RURRC1001 от 05.12.2014 г. в размере 1 202 137,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 210,69 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 01918881RURRC1001 от 05.12.2014 г. по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 120 000,00 руб. на срок до 03.12.2021г., с уплатой 16,50 % годовых (л.д.19-21).

Между сторонами был согласован график платежей (л.д.22-23).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 1 120 000,00 руб. на счет заемщика (л.д.33).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО1

Ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплаты начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами 5 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику погашения составляет 22 566,00 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена и по состоянию на 09.09.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 202 137,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 866 682,10 руб., проценты – 334 455,57 руб. (л.д.48-52).

Изучив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд находит, что он произведен верно, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

05.09.2019 года АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/44/19 и дополнительное соглашение, согласно которым к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам (права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом), в том числе и с ФИО1 в размере 1 202 137,67 руб. (л.д. 53-59,61).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 5.3 кредитного соглашения (л.д. 18), Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, с чем ответчик был согласен, поставив свою подпись.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Проанализировав кредитный договор, суд считает, что сторонами кредитного договора согласовано условие о передаче Банком права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Между тем, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

При указанных и установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 подлежат удовлетворению, принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 210,69 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 01918881RURRC11001 от 05.12.2014 г. в размере 1 202 137,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 210,69 руб., а всего 1 216 348 (один миллион двести шестнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Наседкина

Дело №2-1829/2020

36RS0005-01-2020-001999-82