Решение № 2-655/2018 2-655/2018(2-6581/2017;)~М-5341/2017 2-6581/2017 М-5341/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело № 2-655/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 17 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Диковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «М» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинителем вреда был водитель автомобиля [ ... ] гос.номер [Номер], ответственность которого была застрахована в страховой компании «Р». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «М» (в настоящее время - АО «М»).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «М» за получением страховой выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу была перечислена страховая выплата в размере 13400 рублей. Данной суммы было недостаточно для ремонтно-восстановительных работ, что послужило поводом обратиться к ООО «Э» за проведением независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа в соответствии с заключением эксперта составила 39190 рублей, а стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец отправил в адрес ответчика по почте претензию с приложенным экспертным заключением с требованием доплатить недостающую разницу в размере 25790 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, на что получил отказ от [ДД.ММ.ГГГГ]. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что истец обратился к ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], считает, что неустойка будет рассчитываться с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (154 дня просрочки), 25790 рублей*1%*154=38685 рублей. Так как размер неустойки превышает сумму основного требования, истец полагает возможным считать сумму неустойки в размере 25790 рублей. Данная ситуация негативно сказалась на душевном состоянии истца, которое выразилось в переживании, бессоннице, депрессии и стрессе, в связи с чем истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 25790 рублей выплаты по страховому возмещению, неустойку в размере 25790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением, по адресу, указанному истцом для отправки корреспонденции [ ... ]

Как усматривается из почтового уведомления о вручении, вернувшегося в адрес суда, судебное извещение, направленное ФИО1 по указанному ей адресу, получено с пометкой в уведомлении «муж».

Суд при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика принимает во внимание следующее.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное извещение по делу о вызове в суд направлялось истцу по надлежащему адресу, указанному ей для отправки корреспонденции [ ... ] было вручено заблаговременно – [ДД.ММ.ГГГГ] мужу. Истец суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не заявила.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению истца согласно положений статей 113, 116 ГПК, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель АО «М» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указала, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 13400 рублей, что больше, чем определено по результатам судебной экспертизы, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в случае неявки истца, настаивала на рассмотрении дела по существу.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ)

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], что подтверждается материалами дела об административном правонарушении [ ... ]

Собственником автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО1, ответственность которой по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «М», что подтверждается выпиской [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Согласно справке о ДТП, в действиях [ФИО 2], управлявшего автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Адрес], собственником которого является истец ФИО1, нарушений ПДД не установлено [ ... ]

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] в ЗАО «М» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ЗАО «М» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения в размере 13400 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Э». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 39190 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию, которая была получена страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] После чего истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «К» [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «К» [Номер] и изложенных в нем выводах, весь объем повреждений автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], не является следствие ДТП, которое произошло [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате заявленного ДТП на автомобиле [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], образовались повреждения переднего бампера в средней правой части, усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], руководствуясь положением Постановления ЦБ РФ [Номер]-П, с применением справочников РСА, материалов и норма-часа работ, с учетом износа комплектующих изделий, с округлением, составляет 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «К» согласуется с материалами дела, последовательно, не противоречиво, выполнено на основании определения суда.

Кроме того, судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате повреждений, полученных в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа комплектующих изделий, с округлением, составляет 7850 рублей.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком до обращения истца в суд и в установленные федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, составил 13400 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 25790 рублей.

На основании п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате проведения досудебной независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги судебного эксперта до настоящего времени не оплачены (что следует из заявления ООО «К» о взыскании оплаты судебной экспертизы), выводы ООО «К» положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «М» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова