Решение № 2А-214/2018 2А-214/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-214/2018

административное дело №2а-214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.

при секретаре Магомедовой Ш.О.

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к дознавателю отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Избербаш (далее- ОМВД РФ по г.Избербаш) майору полиции ФИО3, ОМВД РФ по г.Избербаш о признании незаконными действий должностного лица – старшего дознавателя ОМВД РФ по г.Избербаш ФИО3, связанного с отказом возвратить принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», об обязании устранить допущенные нарушения ее прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указывала следующее.

Постановлением от 04.04.2018г. старшего дознавателя ОМВД РФ по г.Избербаш майора полиции ФИО3 отказано в возбуждение уголовного дела по сообщению о совершении преступления, о задержании им автомобиля «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» числящегося в розыске с 01.01.1970г. по линия Интерпола. В 2009 году она, ФИО1, приобрела данное транспортное средство в г.Тюмень в автосалоне. Автомобиль она приобрела в кредит, который оформила в Европабанке. На момент покупки автомобиль был 4-х летний. ТС поставила на учет в 2009 году. С тех пор ездила на нем по России, везде осматривали, никаких претензий не было. В 2004 году она сняла ТС с учета с г. Когалым в МРЭО ГИБДД и поставила на учет в г.Избербаш, так как переехала в г.Избербаш на постоянное место жительства. Данный автомобиль оформлен на нее, и никто на нем больше не передвигался. 25.04.2018г. она обратилась в МРЭО ГИБДД по г.Избербаш для внесения в свидетельство о регистрации ТС и ПТС сведений об установленном в ее автомобиле газобаллонном оборудовании, однако выяснилось, что ее автомобиль 2004 года выпуска находится в розыске по линии Интерпол с 01.01.1970г. Вызвали наряд полиции и в их сопровождении отправили ее как преступницу в ОМВД РФ по <адрес>. Забрали машину, отогнали ее на стоянку во дворе здания ОМВД РФ по г.Избербаш, допросили ее и отправили домой. Сказали при этом, что автомобиль будет стоять на стоянке пока не получат ответ на запрос с Интерпола. 05.05.2018г. к ней позвонил дознаватель ФИО4, он вернул ей документы на машину в копиях, и сказал, что они не могут выдать ее автомобиль, так как он находится в розыске с 1970 года. Ей нужен ее автомобиль каждый день, она передвигается на нем по роду своей деятельности, поскольку ее муж является инвалидом 1 группы и не может передвигаться. С учетом изложенного, просит суд признать незаконными действия должностного лица ОМВД РФ по г.Избербаш старшего дознавателя ОМВД РФ по г.Избербаш ФИО3, связанные с отказом возвратить принадлежащую ей автомашину марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>; обязать ОМВД РФ по г.Избербаш и старшего дознавателя ФИО3 устранить документные нарушения ее прав и возвратить ей, ФИО1, указанный автомобиль, который находится на стоянке во дворе здания ОМВД РФ по г.Избербаш.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Сообщила суду, что с момента приобретения транспортного средства, передвигалась на нем, в том числе за пределы РД, при этом на постах проверялись документы и вопросов к ней, как к собственнику автомобиля не возникало.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по г.Избербаш по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, обосновывая действия отдела в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик старший дознаватель ОМВД РФ по г.Избербаш майор полиции ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Получив копию административного искового заявления, административный ответчик какие-либо возражения относительно доводов истца в суд не представил.

В виду изложенного, дело согласно п.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, оценив их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно объяснениям ФИО1 оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возврате транспортного средства получено ею в тот же день. С административным исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратилась в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ч.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственное регистрации, возникают, изменяется и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока «действия» регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Из приложенных к административному исковому заявлению документов, в частности, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 05 23 №, усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>». Согласно данным паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО1

На основании изложенного, суд также приходит к выводу об обоснованном обращении ФИО1 в суд за защитой своих прав, как собственника автотранспортного средства.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого «действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что старший дознаватель ОМВД России по г.Избербаш ФИО3, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении – рапорт о задержании числящегося в розыске автомобиля, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018г.

Судом был истребован отказной материал по факту задержания числящегося в розыске по линии Интерпола автомобиля «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками <данные изъяты>., из которого усматривается следующее.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. № старшим дознавателем ФИО5 указывается по поводу задержания транспортного средства «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», числящегося в розыске по линии Интерпола, в части приобретения транспортного средства добытого преступным путем, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. А также указывается на то, что автомобиль будет храниться на стоянке во дворе ОМВД РФ по г.Избербаш до поступления ответа от инициатора розыска и принятия по нему законного решения.

В уведомлении от 22.05.2018г. № врио начальника ОМВД РФ по г.Избербаш ФИО7 указывается, что ходатайство ФИО1 о возврате автомобиля не может быть удовлетворено, в связи с тем, что согласно распоряжению МВД по РД транспортные средства числящиеся в розыске не могут быть возвращены владельцам.

Согласно постановлению от 04.04.2018г. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по факту задержания числящегося в розыске автомобиля было установлено следующее.

25.04.2018г. инспектором МРЭО ГИБДД с дислокацией в г. Избербаш ФИО6 представлен рапорт о задержании им принадлежащего гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», числящегося в розыске по базе данных Интерпола.

Согласно карточке <данные изъяты>» с идентификационным номером «№» и номером двигателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске. Страна инициатор - Lebanon (Ливан).

Опрошенный по данному факту собственник автомобиля ФИО1 пояснила, что примерно в 2008-2009 году в г. Тюмень в автосалоне она в кредит сроком на 4 года приобрела автомобиль «<данные изъяты>». На момент покупки ею автомобиля, он был не новый, т.е. 4-хгодовалый. С момента покупки автомобиля, он был оформлен на ее имя и были получены государственные регистрационные знаки «<данные изъяты>». Когда она обратилась в МРЭО ГИБДД дислокация г. Избербаш для внесения в документы установленного на автомобиль газового оборудования, выяснилось, что маркировка ее автомобиля числится в розыске по Интерполу. Как такое может быть, она не знает, так как владеет и пользуется этим автомобилем уже более 10 лет на законных основаниях.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка (идентификационный номер «№») автомобиля марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака «<данные изъяты>», который представлен на исследование по материалам КУСП-472 от 25.04.2018г., нанесена на правом продольном дверном брусе (панели поперечины пола) в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах японской фирмы.

идентификационная маркировка двигателя <данные изъяты>» выполнено в соответствии с технологией, используемой на заводе изготовителе и тем самым изменения знаков не установлено;

металлические таблички (на дверной стойке и на чашке левой опоры пружины передней подвески (левого лонжерона) с дублирующим номерным обозначением (VIN), читаемым как: «№», являются оригинальными (заводскими);

- изготовлены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода и демонтажу с последующей заменой не подвергались.

Каких-либо следов, указывающих на ранее (до поступления автомобиля на исследование) производившийся демонтаж с последующей заменой всей маркируемой панели (поперечине пола), а также фрагмента маркируемой панели с нанесенными на нем знаками идентификационной маркировки специалистом не обнаружено. Автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в марте 2004 года.

В предъявленном гражданкой ФИО1 паспорту транспортного средства «<адрес> в графе «Особые отметки» имеется запись: «дубликат выдан взамен ПТС «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно карточке учета транспортного средства «Toyota RAV-4» с пластинами государственного регистрационного знака «Р 716 ТР 86 РУС» указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как впервые ввезенный из-за пределов РФ, с ПТС №» от 03.07.2008г. Екатеринбургская таможня, ГТД №».

Согласно письму Уральской оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №, паспорт транспортного средства «<адрес>» выдавался Екатеринбургским железнодорожным таможенным постом Екатеринбургской таможни ДД.ММ.ГГГГ году на транспортное средство «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, идентификационный номер №», номер двигателя «№».

В ОНЦБ Интерпола России в МВД по РД было направлено уведомление об обнаружении транспортного средства, разыскиваемого по каналам Интерпола.

Таким образом, по результатам проведенной проверки дознавателем установлено, что гражданка ФИО1 приобрела автомобиль «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, с идентификационным номером «№», выданным Екатеринбургской таможней ПТС «№» в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя. С тех пор автомобиль неоднократно проходил регистрационные действия в МРЭО ГИБДД, но лишь ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что автомобиль числится в розыске по линии Интерпола.

По результатам проверки старшим дознавателем было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Тем не менее, из содержания указанного постановления судом не усматривается, что разрешена судьба автомобиля ««<данные изъяты>», за государственным номером <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Из этого исходит и международное законодательство в области прав человека. В частности, ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1952г.) допускает ограничение права собственности, но на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Действующий УПК РФ не предусматривает возможности в случае отказа в возбуждении уголовного дела принимать меры по сохранению следов преступления.

Согласно ч.3 ст.145 УПК РФ меры по сохранению следов преступления принимаются лишь в том случае, если по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст.82 настоящего Кодекса.

Статья 82 УПК РФ предусматривает возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания.

Пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8" предусматривает, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" ч.2 ст.82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Как было указано, автомобиль «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, не был признан вещественным доказательством

Таким образом, исходя из положений ст.82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, уведомление старшего дознавателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. является формальным и необоснованным, не содержащим сведения ни о принятии решения о передаче сообщения по подследственности, ни о признании автомобиля вещественным доказательством.

Порядок задержания транспортных средств сотрудниками органов внутренних дел (полиции) регламентирован Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

В соответствии с п.245 Административного регламента решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства. О задержании транспортного средства составляется протокол (п.250)

Протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (п.251).

Водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении (п.252)

Для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер (п.148).

Изъятие автомобиля должно сопровождаться его осмотром (в необходимых случаях - с участием специалиста), с подробным описанием количественных и качественных характеристик, всех индивидуальных признаков, позволяющих выделить объект из числа ему подобных и обусловливающих его доказательственное значение, а также описью находящегося в автомобиле имущества.

Таким образом, чтобы изъятие было законным, сотрудники полиции должны иметь на то материальные и процессуальные основания. Под процессуальными основаниями производства правоограничивающего действия принято понимать наличие постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. Материальные основания обусловлены видом производства, целями, условиями применения процессуального действия и др. Если эти условия не соблюдены, результаты изъятия не будут иметь юридической силы, а впоследствии к органам внутренних дел могут быть предъявлены имущественные претензии со стороны владельца автотранспортного средства.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Однако указанный автомобиль по прежнему удерживается в ОМВД РФ по г.Избербаш, чем, по мнению суда, нарушаются права административного истца. Как указано выше действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность в случае отказа в возбуждении уголовного дела принимать меры по сохранению следов преступления.

В данном случае принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно, правовых оснований для удержания автомобиля не имеется.

В постановлении старшего дознавателя от 04.04.2018г. оснований, по которым подлежит удержанию автомобиль административного истца, не содержится, в частности, отсутствуют: поручение об обеспечении сохранности автомобиля, указание на признание автомобиля вещественным доказательством, ссылка на протокол изъятия автомобиля, что свидетельствует, по мнению суда, о незаконности его удержания, и соответственно, о незаконности вынесения уведомления об отказе в возврате автомобиля.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков суд находит обоснованными, так как автомобиль марки «<данные изъяты>» не был официально изъят у последней с составлением соответствующего процессуального документа, копия этого документа не была вручена ей, чем она была лишена возможности обжалования данного решения или действия должностного лица; автомобиль не был осмотрен, опечатан, передан под сохранность конкретному лицу; не был признан вещественным доказательством и не приобщен к материалам дела, т.е. не соблюдены ни материальные, ни процессуальные основания для изъятия и в последующем невозвращения данной автомашины. Поэтому, результаты изъятия автомобиля не могут иметь юридической силы, соответственно, удержание автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего административному истцу ФИО1 является незаконным.

В то же время, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2). Если даже ФИО1 не вправе эксплуатировать данный автомобиль из-за того, что он числится в розыске по линии Интерпола, то право распоряжаться и владеть этим автомобилем сохраняется за ней.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.62 КАС РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, административным ответчикам предлагалось представить объяснения по делу, доказательства в опровержение доводов административного истца. Кроме того, с учетом ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается законодателем на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Установленные судом обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что каких-либо правовых оснований у административного ответчика- Отдела МВД России по г. Избербаш для удержания автомобиля «<данные изъяты> не имеется, поэтому административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить;

признать действия должностного лица – старшего дознавателя ОМВД РФ по г.Избербаш ФИО3, связанные с отказом возвратить собственнику ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющий идентификационный (VIN) номер №, с государственными регистрационными номерными знаками «№», находящегося на стоянке в отделе МВД России по г. Избербаш – незаконными;

обязать старшего дознавателя ОМВД РФ по г.Избербаш ФИО3 и Отдел МВД России по г.Избербаш устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и возвратить автомобиль марки «<данные изъяты> имеющий идентификационный (VIN) номер №, с государственными регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>», его собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> РД, проживающей в <адрес> находящийся на стоянке в отделе МВД России по г. Избербаш.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной (мотивированной) форме, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате 07.06.2018г.

Судья Н.И. Магомедова