Приговор № 1-370/2017 1-38/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-370/2017

Дело № 1–38/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

8 февраля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Альферович З.А., Кокориной Н.В., с участием: государственного обвинителя Ивановой М.Г., потерпевшей, гражданского истца – М.

подсудимой, гражданского ответчика – ФИО1 и её защитника – адвоката Козменковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <адрес>, не судимой, находящейся под стражей с 11 октября 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти М.А.В.., при следующих обстоятельствах.

В период с 20:40 10 октября 2017 года до 01:10 11 октября 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем М.А.В. возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти последнему и достижения преступного результата, с силой нанесла М.А.В. имевшимся в руке ножом не менее 4 ударов в область живота и таза, причинив телесные повреждения в виде: двух непроникающих колото-резаных ран на левой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии и одной непроникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности таза по задней подмышечной линии, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью которых невозможно, но не имеющих квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью; а также колото-резаной раны на левой боковой поверхности живота, проникающей в забрюшинную клетчатку и в брюшную полость с повреждением брюшной аорты и нижней полой вены, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, проникающей в забрюшинную клетчатку и в брюшную полость с повреждением брюшной аорты и нижней полой вены, осложнившейся обильной кровопотерей, наступила смерть М.А.В. на месте происшествия спустя непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично. Подсудимая, не отрицая факт гибели М.А.В. от её действий, заявила об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о причинении телесных повреждения М.А.В. в связи с конфликтом, пояснив, что накануне выпила немного вина, ударив М.А.В. ножом она подумала, что он притворяется, но он в течение нескольких минут перестал подавать признаки жизни, она вызвала скорую медицинскую помощь пока он был жив. Она сожалеет о случившемся, раскаивается. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимая от дачи показаний отказалась.

Давая явку с повинной 11.10.2017 ФИО1 сообщила, что с 10.11.2016 она стала сожительствовать с М.А.В.. в <адрес> 10.10.2017 с 17:10 до 19:50 она в <адрес> встречалась с дочерью С. которая передала ей 10 000 руб. в связи оформлением наследства. Вернувшись <адрес> она дважды ходила в магазин, покупала продукты. Дома М.А.В. в недовольной форме предложил отметить её наследство и попросил денег на спиртное. Она дала М.А.В. 1 000 руб., с которыми он сходил в магазин и купил 3 коробки вина. Она приготовила пельмени и накрыла на стол, стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития М.А.В. начал высказывать претензии, что она теперь богатая, что ему с ней не по пути. Чтобы избежать конфликта, она пошла на кухню варить корм собакам. М.А.В. продолжал распивать вино. Затем сказав, что от вина не пьянеет, попросил 100 руб. на джин. После того как М.А.В. вернулся из магазина они продолжили распивать спиртное: она пила вино, М.А.В. – джин. В ходе распития М.А.В. стал высказывать недовольство по поводу ее наследства, говорил, что богатых не понять и т.п. На это почве возник словестный конфликт, в ходе которого М.А.В. сидя на диване, перевернул стол, на котором находились пельмени, спиртное, хлеб, нож. Она в это время лежала на кровати и смотрела фильм «<...> После этого М.А.В. встал с дивана и стал высказывать в её адрес нецензурную брань. Также М.А.В. сказал: «А тебе слабо взять нож? Я бы на твоем месте давно бы уже убил!», провоцируя её. М.А.В. запнулся о стол и упал. Она встала с кровати подняла с пола нож, после чего данным ножом нанесла М.А.В. 4 ножевых ранения в область почек. Она наносила удары лежащему М.А.В. Осознав, что нанесла удары ножом, она решила позвонить в скорую помощь. Она с телефона М.А.В. позвонила в скорую помощь и сообщила, что в доме находится человек с ножевыми ранениями. Ожидая скорую помощь, она тряпкой вытерла следы крови с ножа. Спустя 10 минут после звонка она сходила к соседу З. и сказала, что пришла домой с работы и обнаружила М.А.В. с ножевыми ранами. З. вместе с ней сходил в дом, М.А.В. уже не дышал. З. посоветовал позвонить в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила, что обнаружила мертвого сожителя. Она не говорила, что она нанесла ножевые ранения, так как испугалась (т. 1 л.д. 171–172).

Допрошенная в качестве подозреваемой 11.10.2017 ФИО2 пояснила, что с февраля 2017 года проживает с сожителем М.А.В, в <адрес> 10.10.2017 она встретилась в <адрес> с дочерью С. на имя которой оформлена доверенность с целью получения наследства после смерти отца С.П. Дочь ей передала 10 000 руб. Вернувшись домой в <адрес>, она предложила М.А.В., который находился дома один, сходить в магазин за покупками, но тот отказался. Она сама пошла в магазин <...> где купила продукты, а также корм для собак. По возвращению домой, она дала 1 000 руб. М.А.В., который предложил в недовольной форме отметить получение наследства. М.А.В. купил 3 коробки вина по 1 л. В это время она сварила купленные пельмени. Накрыв на стол в доме, они начали употреблять спиртное. Стол, за которым они сидели, стоял в комнате между диваном и кроватью. В ходе распития, М.А.В. в недовольной форме начал высказывать ей претензии о том, что она разбогатела, им не по пути и т.п. Чтобы избежать конфликта, она пошла на кухню, где начала варить собакам еду. М.А.В. продолжал пить вино. Вернувшись в комнату, М.А.В. заявил, что с вина не пьянеет и попросил у нее 100 руб. на джин. Около 22 часов М.А.В. на выданные ею деньги в магазине купил 1,5-литровую бутылку джина и вернулся домой. Никаких телесных повреждений у М.А.В. она не видела. В ходе распития джина М.А.В. начал ей высказывать свое недовольстве по поводу её наследства, так как ей досталась квартира в <адрес> дом <адрес>, денежные средства. Около 24 часов М.А.В. уже был пьяный, а она находилась в легкой степени алкогольного опьянения. На этой почве у нее с М.А.В. возник словесный конфликт, в ходе которого М.А.В. сидя на диване, ударил ногами об стол, в результате сваренные пельмени, спиртное, хлеб с ножом упали на пол. Она в это время лежала на кровати и смотрела сериал «<...> по телеканалу «<...> М.А.В. встал с дивана и начал высказывать в ее адрес нецензурную брань. Она говорила, что не собирается бросать М.А.В. стала того успокаивать. М.А.В. стал говорить, что таких слабаков как он, нужно убивать, стал спрашивать слабо ли ей его убить. Она просила, чтобы М.А.В. не заводил её, но тот не успокаивался. М.А.В. пошел в её сторону, стал замахиваться на неё кулаками, запнулся о стол и упал на пол. Тогда она лежавший на полу кухонный нож (длина клинка около 15 см, рукоятка металлическая серого цвета) взяла в правую руку и лежащему на спине М.А.В. нанесла один удар ножом в бок живота. После первого удара М.А.В. смеялся. Она спросила: «Что тебе мало?» и нанесла еще 3 удара ножом в ту же область живота. Удары она наносила в область почек. Удары наносила осознанно. После четвертого удара М.А.В. лежал на полу на спине, хрипел, встать не пытался, что-то мычал. Она попыталась поднять М.А.В. хотела положить на диван, но у нее не получилось, так как он тяжелый. На ноже крови не было. Она вытерла нож тряпкой, тряпку положила на полку на кухне над входом в кухню. Тряпка цветастая, преимущественно малинового цвета. На тряпке крови она не видела. М.А.В. не вставал. Осознав, что она нанесла ножевые удары от которых М.А.В. умирает, она с телефона М.А.В. позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщив оператору, что по адресу: <адрес> в доме на полу лежит сожитель с ножевыми ранениями, которого обнаружила придя с работы. О том, что она причастна к смерти М.А.В. не говорила. Оператор сказал, что машина приедет в течение 10 минут. Она вышла на улицу ждать скорую помощь, но машины не было. Спустя 15 минут машина скорой помощи не приехала, она пошла до соседа по имени Р. которому так же пояснила, что обнаружила сожителя с ножевыми порезами, после того, как пришла с работы. Р. вместе с ней зашли в дом, где лежал М.А.В. Р. сказал, что нужно звонить не в скорую помощь, а в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В ходе разговора она не говорила о своей причастности к смерти М.А.В. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. М.А.В. она нанесла только 4 удара ножом, больше никаких ударов, в том числе руками, ногами, другими предметами не наносила. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 174–178).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 давала аналогичные показания, пояснив при этом, что не может объяснить с какой целью она нанесла М.А.В. удары ножом. Ей известно, что в животе у человека находятся жизненно важные органы, но объяснить причину нанесения ударов в область почек она не может. Убивать М.А.В. она не хотела. Телесное повреждение в виде ссадины она М.А.В. не причиняла, удары в данную область головы не наносила. Удары М.А.В. она наносила ножом с металлической рукояткой серого цвета (т. 1 л.д. 182–185, 200 – 202, 209–212).

При проверке показаний обвиняемой ФИО1 на месте, о чем составлен протокол от 11.10.2017 с иллюстрационной таблицей, ФИО3 указала на <адрес> и пояснила, что в данном доме около 24 часов 10.10.2017 произошел конфликт между ней и М.А.В.. Находясь в комнате дома, ФИО3 указала на кровать, пояснив, что на данной кровати лежала она и смотрела телевизор. ФИО3 указала на диван и пояснила, что М.А.В. сидел на диване. Между диваном и кроватью стоял стол. М.А.В. ногой пнул стол, тот упал на бок, столешницей к кровати, ножками к дивану. Все, что находилось на столе, в том числе нож, упало на пол. Она попросила М.А.В. успокоиться и не заводить её, но М.А.В. не слушал, продолжал говорить, что она с ним не пара, так как она стала богатая. Потом М.А.В. встал с дивана и стал обходить стол со стороны телевизора, запнулся о ножку и упал на спину на пол, ногами к телевизору, головой к входным дверям. Далее ФИО3 указала место на полу, где лежал нож, пояснив, что она подняла нож, взяла нож в правую руку, обошла стол со стороны телевизора, подошла к лежащему на полу М.А.В., встала с правого бока, согнулась над тем и нанесла удар ножом в левую боковую поверхность живота. После первого удара М.А.В. смеялся и спрашивал, что все ли это, на что способна ФИО3. Тогда она разозлилась и нанесла еще 3 аналогичных удара ножом в ту же область. После нанесенных ударов М.А.В. стал хрипеть и стонать. Потом она вытерла нож тряпкой, убрала нож в ящик кухонного стола, а тряпку убрала в таз с посудой (т. 1 л.д. 190–199).

Потерпевшая М. – дочь М.А.В. подтвердила в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по её просьбе. Из показаний потерпевшей следует, что её родители были лишены родительских прав, когда ей было 6 лет. С того возраста она с родителями не проживает, отношения не поддерживает. Обстоятельства смерти отца она узнала от сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Д. от 11.10.2017 следует, что 11.10.2017 в 01:21 в дежурную часть от ФИО1, проживающей <адрес> поступило сообщение о том, что она по адресу проживания обнаружила труп сожителя М.А.В. с ножевыми ранениями в области почек (т. 1 л.д. 12).

Заместителем руководителя следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по Свердловской области Е. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.10.2017, согласно которого 11.10.2017 в <адрес> обнаружен труп М.А.В. с признаками насильственной смерти в виде четырех ран живота слева (т. 1 л.д. 8).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2017 и иллюстрационной таблицы к нему, при осмотре <адрес> и трупа М.А.В. с места происшествия изъяты: 3 ножа, 9 окурков сигарет, 8 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта трупа (т. 1 л.д. 14–24).

Как следует из протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11.10.2017 и иллюстрационной таблицы к нему, из <адрес> изъято полотенце (т. 1 л.д. 30–32, 33–35)

При осмотре дома <адрес>, с составлением протокола осмотра места происшествия от 11.10.2017 и иллюстрационной таблицы к нему, в доме ФИО1 холодно, следов борьбы, крови не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 36–42).

Свидетель Л. проживающая в доме <адрес> совместно с сожителем З. суду показала, что 10.10.2017 она была на работе, возвратилась домой после вечерней смены около 22 часов. При возвращении с работы она видела свет в окне соседнего дома, в котором проживали совместно подсудимая и М.А.В. и подумала, что они не пошли на работу, хотя собирались в ночную смену на <...>. Ночью, когда она спала, ей на телефон позвонила ФИО3 и сказала, что пришла домой с работы, а М.А.В. дома мертвый. Она не поверила и сказала ФИО3, чтобы та позвонила в скорую помощь и полицию, после чего положила трубку. Спустя полчаса ФИО3 вновь позвонила ей по телефону, сказала, что М.А.В. мёртвый, и она боится находиться в доме, попросила прийти к ней. З. оделся и пошел к ФИО3, а свидетель осталась дома. Когда З. вернулся, то сказал, что М.А.В. умер.

Свидетель З. проживающий в доме <адрес> совместно с Л. суду показал, что 10.10.2017 около 17 часов к нему пришла соседка – ФИО3 и взяла в долг 50 руб. на поездку в <адрес> Около 18 часов он встретил М.А.В. в огороде и когда они вместе курили М.А.В. сообщил о том, что собирается с ФИО3 пойти на птицефабрику в ночную смену – бить яйца для изготовления порошка. Около 20 часов пришла ФИО3 и вернула ему 50 рублей. Ночью 11.10.2017 Л. позвонила ФИО3 и сообщила, что по возвращении с работы нашла лежащего на полу убитого М.А.В. Она попросила свидетеля прийти к ней в дом, поэтому он оделся и пошел к ФИО3. Зайдя в дом, он увидел, что М.А.В. лежит на полу без признаков жизни, а ФИО3 сидит на диване. Свидетель предложил ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО3 со своего телефона вызвала скорую помощь, сообщив при вызове, что пришла с работы и нашла мертвого сожителя. Во время разговора ФИО3 приподняла футболку и сказала, что видит ранения. Ему ФИО3 не говорила, что произошло. Он видел по обстановке в доме, что ФИО3 не ходила на работу, на полу валялась тарелка, пельмени. ФИО3 не была пьяной, но запах алкоголя чувствовался. После того как ФИО3 позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию, он ушел.

Свидетель С. суду показала, что со своей матерью ФИО1 она не проживала, так как жила с дедом – отцом подсудимой, но общение с матерью поддерживала. ФИО3 в отношении всех своих пятерых детей лишена родительских прав. Последние два года ФИО3 проживала с М.А.В. в с<адрес>. Периодически свидетель приезжала к ним в гости. Она наблюдала между матерью и М.А.В. нормальные отношения, они вели общее хозяйство. 10.10.2017 в <адрес> она встретилась с матерью, и передала ей деньги, чтобы та могла раздать долги. ФИО3 уехала в с.<адрес> Около 23 посредством социальной сети «<...> в интеренете мать её спросила, почему она не спит, но она ничего на это не ответила. 11.10.2017 мать ей позвонила и сказала, что убила М.А.В., она этому не поверила, так как знает свою мать как доброго человека. Обстоятельства происшествия ей стали известны от сотрудников полиции.

Свидетель К,. суду показала, что ФИО1 лишили родительских прав в отношении неё, поэтому она воспитывалась в приемной семье. Став взрослой она начала общаться матерью, которую может охарактеризовать как доброго человека. Периодически она приезжала в гости к матери и М., у которых сложились нормальные семейные отношения. Мать жаловалась на пьянство М.А.В. Сама она употребляла спиртное редко. 11.10.2017, утром, после случившегося ночью, ей позвонила сестра Дар. и сказала, что мать задержали сотрудники полиции, так как та убила М.А.В. Она сначала не поверила, но потом ей кто-то еще позвонил и подтвердил слова сестры. Какие-либо подробности произошедшего ей не известны.

Из показаний свидетелей Д.А.С. Г. работающих в Покровской территориальной администрации следует, что каких-либо жалоб в территориальную администрацию на М.А.В. и ФИО1 не поступало. М.А.В. был спокойный, периодически злоупотреблял спиртными напитками, при этом М.А.В.. и ФИО1 распивали спиртное вдвоем у себя дома, в их доме шумные компании не собирались. ФИО1 лишена родительских прав в отношении всех своих детей (т. 1 л.д. 148-151, 152-155)

По заключению эксперта от 08.11.2017№ при судебно–медицинском исследовании трупа М.А.В. обнаружена колото-резаная рана (№ 3) на левой боковой поверхности живота, проникающая в забрюшинную клетчатку и в брюшную полость с повреждением брюшной аорты и нижней полой вены, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от однократного травмирующего воздействия (удара) предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Давность указанных повреждений составляет не менее нескольких минут и не более получаса до наступления смерти, на что указывает наличие минимальных реактивных явлений при гистологическом исследовании кусочков поврежденных тканей. Указанная рана расположена на левой боковой поверхности живота, тотчас выше гребня левой подвздошной кости. Раневой канал имеет направление слева-направо, глубиной 16 см. Колото-резаная рана (№ 3) левой боковой поверхности живота, проникающая в забрюшинную клетчатку и в брюшную полость с повреждением брюшной аорты и нижней полой вены, что на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 522, п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N № квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М.А.В. наступила от колото-резаной раны (№ 3) левой боковой поверхности живота, проникающей в забрюшинную клетчатку и в брюшную полость с повреждением брюшной аорты и нижней полой вены, осложнившейся обильной кровопотерей, на что указывает островчатый характер трупных пятен, мелкоочаговые полосовидные темно-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО4), жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, малокровие внутренних органов. Также при судебно-медицинском исследовании трупа М.А.В. обнаружены следующие повреждения: две колото-резаные раны (№ 1 и № 2) на левой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии; колото-резаная рана (№ 4) на левой боковой поверхности таза по задней подмышечной линии; ссадина на границе лобной и правой височной области головы. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, колото-резаные раны причинены от трех травмирующих воздействий (ударов) предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Ссадина на голове причинена от касательного воздействия тупого предмета, либо от давления и трения о таковой (таковым). Давность непроникающих колото-резаных раны живота и таза составляет не более 1 суток до наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков воспаления кожи по краям ран. Давность ссадины на голове составляет не более 2 суток до наступления смерти, на что указывает отсутствие корочки на ссадине. Множественные (3) непроникающие колото-резаные раны живота (№ № 1, 2) и таза (№ 4) не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, следовательно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью должна определяться по длительности расстройства здоровья, сопряженного с указанными ранами, либо исходу. Длительность расстройства здоровья, сопряженная с указанными ранами и исход неизвестны по причине наступления смерти М.А.В. следовательно, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью невозможно. Ссадина на голове, квалифицируется как не причинившая вред здоровью. На основании изучения трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа на месте происшествия, а именно динамики изменения окраски трупных пятен при дозированном надавливании на них, степени развития трупного окоченения, реакции скелетных мышц на механическое раздражение, температуры трупа в печени, с учетом условий внешней среды и кровопотери, полагает, что смерть М.А.В. наступила не менее 2 часов и не более 6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (03 часа 10 минут 11 октября 2017 года), т.е. смерть М.А.В. наступила в период времени с 21 часов 10 минут 10 октября 2017 года по 01 час 10 минут 11 октября 2017 года. Смерть М.А.В. после причинения повреждений наступила через период времени равный давности повреждений. После причинения указанных повреждений не исключено совершение активных целенаправленных действий до момента потери сознания от кровопотери, развития комы и наступления смерти. Определить последовательность причинения повреждений, обнаруженных на трупе М.А.В. невозможно. Давность всех повреждений, обнаруженных на трупе М.А.В.пересекается», следовательно, все повреждения могли быть причинены в один короткий промежуток времени равный 2 суткам. Посмертные повреждения при исследовании трупа М.А.В. не обнаружены. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, а также положение потерпевшего в момент причинения повреждений в строении последних не отобразилось. М.А.В. незадолго до наступления смерти «употреблял пищу», на что указывает наличие в желудке М.А.В. около 300 мл серой кашицеобразной массы с мелкими розовыми и желтоватыми кусочками полупереваренной пищи. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,91 промилле, что обычно у живых лиц при отсутствии толерантности соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. 1 л.д. 86–101)

В ходе судебно–медицинского исследования трупа М.А.В.. в <...>» изъята одежда с трупа М.А.В. (футболка, трусы) и два кожных лоскута с повреждениями, о чем 30.10.2017 составлен протокол выемки (т. 1 л.д. 122–124). Указанные предметы осмотрены в установленном законом порядке с составлением протокола от осмотра предметов от 10.11.2017, по постановлению следователя от 10.11.2017 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 125–127, 128).

В заключении эксперта от 24.11.2017 № составленном в результате экспертизы вещественных доказательств, сделан вывод о том, что группа крови потерпевшего М.А.В. – № На футболке с трупа М.А.В. изъятой в ходе выемки в <...>», найдена кровь человека и выявлен только антиген №, что с наибольшей долей вероятности свидетельствует о происхождении крови от человека с № группой. Следовательно, кровь на футболке с трупа М.А.В. могла произойти от самого М.А.В. На трусах с трупа М.А.В. изъятых в ходе выемки в <...> кровь не найдена. (т. 1 л.д. 133–136)

В ходе предварительного следствия осмотрены: 3 ножа, 9 окурков сигарет, полотенце, 8 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта трупа, изъятые 11.10.2017 в ходе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия – <адрес>, в том числе один из ножей с прямоугольной рукояткой из металла серебристого цвета, клинок ножа из металла темно-серого цвета, размеры ножа: общая длина 20 см, длина клинка 11 см, ширина клинка у основания 2,2 см, толщина клинка 0,1 см, о чем составлен протокол осмотра предметов от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 104–107). Указанные предметы по постановлению следователя от 20.10.2017 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 108).

По заключению эксперта от 27.10.2017 №№ группа крови потерпевшего М.А.В. – № На полотенце, на трех ножах, изъятых 11.10.2017 в ходе осмотра места происшествия и в ходе дополнительного осмотра места происшествия - <адрес> кровь не найдена. На окурках сигарет «<...> в объектах 1–6, 8–9, изъятых 11.10.2017 в ходе осмотра места происшествия – <адрес> найдена слюна. На окурке сигареты «<...>» (объект 7) слюны не найдено. В следах слюны на двух окурках сигарет <...>» (объекты 4–5) при определении групповой принадлежности слюны установлены антигены <...> Такие результаты допускают два варианта выводов. Если сигареты были выкурены одним лицом, то это лицо должно иметь <...> группу крови с сопутствующим антигеном <...> При совместном курении сигарет возможна примесь слюны лица с <...> группой крови к слюне лица с <...> группой крови как с сопутствующим антигеном <...>, так и без него. Следовательно, один потерпевший М.А.В.. данные сигареты не курил, примесь его слюны возможна. В следах слюны на шести окурках сигарет <...> (объекты 1–3, 6, 8–9) при определении группы слюны установлен антиген <...> что с определенной долей вероятности свидетельствует о происхождении слюны от лица (лиц) <...> группой крови. Следовательно, данные сигареты мог курить потерпевший М.А.В. (т. 1 л.д. 113–118)

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного убийства М.А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании письменных доказательств, показаний свидетелей Л. З. которые являются соседями подсудимой и потерпевшего, общались с ними до произошедшего события, а также с подсудимой сразу после смерти М.А.В. Показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Д.А.С. Г. об образе жизни подсудимой и потерпевшего, с показаниями С. К. о событиях, предшествовавших происшедшему.

Сторона защиты, ссылаясь на отсутствие у подсудимой ФИО1 умысла на убийство М.А.В. предложила квалифицировать её действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При оценке о направленности умысла подсудимой суд исходит из обстоятельств совершения преступления. Так из показаний подсудимой ФИО1 следует, что до причинения ею повреждений М.А.В. между ними возникла ссора, М.А.В. ударил по столу, с которого упали, стоявши на нем предметы. Однако, после падения запнувшегося М.А.В. на пол, подсудимая первая приискала нож, который и использовала для нанесения ударов М.А.В. Подсудимая однозначно указала, что наносила удары ножом. Нож, на который указала ФИО3 в ходе предварительного следствия объективно являются опасным при его применении в ходе физического насилия в отношении человека. Как установлено в ходе следствия подсудимая нанесла не менее не менее 4 ударов в область живота и таза. При этом, увидев после первого удара, что М.А.В. жив и может смеяться, продолжила наносить удары в область расположения жизненно-важных органов – почек. Размер глубина раневого канала на левой боковой поверхности живота - 16 см свидетельствует о силе удара. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасного последствия своих действий - смерти потерпевшего и желала его наступления, для чего приложила достаточные усилия. Все указанные выше обстоятельства исключают неосторожное отношение подсудимой к причинению смерти потерпевшего.

Заявление подсудимой о том, что она не желала убивать своего сожителя, подтверждает только тот факт, что ФИО3 заранее не планировала свои конкретные действия на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 7), у суда нет оснований сомневаться в её способности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершила умышленное оконченное особо тяжкое преступление против личности (ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

На основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось написании подсудимой явки с повинной (т.1 л.д. 171–172 ), в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает частичное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, осознание порочности своего деяния, необратимости последствий, состояние здоровья подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, участковым уполномоченным полиции и территориальной администрацией удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 20, 22).

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства – жизнь человека, наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного вида наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы ранее избранная ей мера пресечения – содержание под стражей подлежит сохранению.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на погребение М.А.В. в размере 17 000 руб. (т.1 л.д.51).

В судебном заседании гражданский истец М.. свои исковые требования поддержала, предоставив в обоснование иска договор на оказание услуг по погребению от 19.10.2017, счет – заказ от 19.10.2017 № а также кассовый чек от 19.10.2017 на сумму 17 000 руб. (т. 1 л.д. 52, 53, 54).

Исковые требования гражданского истца признаны ФИО1 полностью, она не оспаривала материальные затраты М. по несению расходов на погребение М.А.В. и согласилась с предъявленным размером ущерба.

Разрешая исковые требования М. суд руководствуется положениями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая то, что несение расходов на погребение потерпевшего в заявленном размере подтверждено гражданским истцом – М.., расходы признаны гражданским ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу государством понесены процессуальные издержки на оплату услуг защитников по оказанию обвиняемой юридической помощи в размере 3 795 руб., в ходе судебного разбирательства уголовного дела государством также понесены судебные расходы по оплате услуг защитника – 1 897 руб. 50 коп. (судебные заседания 09.01.2018, 06.08.2018, 08.02.2018), что в совокупности составляет 5 692 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оказана квалифицированная юридическая помощь. Подсудимая трудоспособна, обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 8 февраля 2018 года, в который зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Исковые требования М. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу М. сумму 17 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вещественные доказательства:

3 ножа, 9 окурков сигарет, 8 отрезков липкой ленты со следами рук, полотенце, одежду с трупа М.А.В. (футболку, трусы), 2 кожных лоскута с повреждениями с трупа М.А.В. – уничтожить;

дактилоскопическую карту трупа М.А.В. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 692 рублей 50 копеек – расходы на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейсяя под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись