Решение № 12-166/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 12-166/2023

Дело № 12-166/2023

УИД 29MS0016-01-2023-004284-22


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО2, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, поскольку мировой судья нарушил нормы процессуального права, отклонил заявленный отвод, отказала в удовлетворении других заявленных ходатайств, не рассмотрела ходатайство о привлечении ФИО1 по ст.119 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая органом почтовой связи возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 __.__.__ около 07 часов 30 минут, находясь возле .... в г. Котласе Архангельской области, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, после чего, совершив бросок, кинул ФИО2 на землю и зажал ей шею, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. При этом действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, объяснениями ФИО2, свидетелей Д., Д., К., рапортами должностных лиц ОМВД России «Котласский», видеозаписью, заключением эксперта

ФИО1 установленные протоколом события не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал полностью.

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, приводить их в решении повторно нет необходимости.

Таким образом, совершённое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о нарушении норм процессуального закона не могут служить основанием для отмены постановления.

Отвод, заявленный потерпевшей ФИО2 мировому судьей, разрешен в установленном законом порядке. Отмена ранее вынесенных постановлений не является основанием для невозможности рассматривать дело этим же мировым судьей. КоАП РФ не содержит такого ограничения.

Ходатайства, заявленные ФИО2, мировым судьей разрешены с вынесением определения. Ходатайство о привлечении ФИО1 по ст.119 УК РФ в материалах дела отсутствует и по своей сути ходатайством не является, поскольку вопрос о наличии в действиях состава преступления разрешается судьей при вынесении постановления. Привлекая ФИО1 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья тем самым сделала вывод об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, поскольку это признак объективной стороны данного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина