Апелляционное определение № 33-34299/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-34299/25 (№2-3180/25)

УИД: 23RS0042-01-2025-003918-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2025 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ганчевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 133 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на поиск клиентов для заключения договоров перевозки грузов автомобильным транспортом. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, за ИП ФИО4 на основании акта сверки образовалась задолженность на сумму 1 133 000 рублей. Денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены, уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ................ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2025 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд не дал оценки условиям договоров, заключенным между истцом и ФИО2 ФИО3, которые являются агентскими договорами, а не договорами на перевозку груза. Как видно из указанных договоров № 2209/1 и № 0208/1, он и ФИО2, и ФИО3 не заключали между собой договоры перевозки и данные лица не принимали на себя обязательств по перевозке груза. Суд не дал оценки тому факту, что по указанным договорам именно истец, а не ФИО2 и ФИО3, является исполнителем транспортно-экспедиционных услуг, связанных с выполнением и организацией перевозки грузов автомобильным транспортом. Напротив, по договорам № 2209/1 и № 0208/1 ФИО2 и ФИО3 являются заказчиками. Действующим законодательством не предусмотрено, что к требованиям об оплате услуг по договору предьявленным к заказчикам, обязательно должен применяться досудебный порядок разрешения спора.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по агентским договорам ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебной коллегией установлено, что 22 сентября 2017 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен агентский договор № 2209/1, предметом которого является поиск клиентов для заключения договоров перевозки грузов автомобильным транспортом.

Также 02 августа 2017 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен агентский договор № 0208/1, предметом которого является поиск клиентов для заключения договоров перевозки грузов автомобильным транспортом.

По своей правовой природе данные соглашения являются агентскими, где истец выступал исполнителем транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом, тогда как ФИО2 и ФИО3 являлись заказчиками этих услуг. Обязательств по осуществлению перевозки груза, равно как и статуса перевозчика, ответчики на себя не принимали.

В 2023 году между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО1 составила 1 009 000 рублей, а задолженность ИП ФИО3 перед истцом – 180 000 рублей.

Согласно доводам истца, денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены, в связи с чем ранее он обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Приморского районного суд г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного частью ................ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшему разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики не оплатили услуги истца по агентским договорам, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и последующего обращения в суд с исковыми требованиями.

Оставляя исковые требования без рассмотрения суд первой инстанции не учел, что для данной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Устава автомобильного транспорта, распространяется исключительно на споры, вытекающие из договора перевозки, и предъявляемые к перевозчику, в то время как по спорам к заказчикам агентских услуг указанный досудебный порядок неприменим.

Согласно абз. 3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу абз.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 – 330, 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2025 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи